Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Смирновой О.В, судей Лепской К.И, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4877/2020 по исковому заявлению Мишанова Александра Александровича к акционерному обществу "Коми дорожная компания" о взыскании ущерба и судебных расходов
по кассационной жалобе акционерного общества "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскан с АО "Коми дорожная компания" в пользу Мишанова Александра Александровича ущерб в размере 790500 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11105 руб.
В кассационной жалобе АО "Коми дорожная компания" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Мишанова А.А. - ФИО6
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель Мишанова А.А. - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Мишанов А.А. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак N.
28 марта 2020 года на 39 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением Мишанова А.А. в виде наезда на выбоину на проезжей части.
Определением должностного лица ГИБДД от 28 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображены две выбоины на проезжей части. Отмечено, что производилась фотосъёмка и замеры выбоин. Из фотоматериалов к материалу ДТП следует, что выбоины на месте ДТП имели глубину от 9 до 13 см, а их длина составила более 1 м.
Также в материалы дела представлены акты недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 марта 2020 года и 20 марта 2020 года. Из них следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, а также на иных участках дороги Чекшино-Тотьма- Котлас-Куратово выявлены выбоины на проезжей части глубиной 5 см и более площадью более 0, 09 кв.м, имеющие локальных характер.
Доказательств ликвидации данных выбоин, наличия дорожного знака "Неровная дорога", дорожного знака, ограничивающего скорость движения материалы дела не содержат, как отсутствуют и доказательства обозначения выбоин, на которые наехал истец.
Скорость движения истца составляла, как следует из его объяснений, 60 км/ч. Ответчик это обстоятельство не оспаривается.
Из заключения по оценке N 5 от 28 мая 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 469 700 рублей, а без учёта износа - 790 500 рублей повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 марта 2020 года.
Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и на основании решения дорожного агентства Республики Коми от 01 января 2015 года N 1 передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".
Содержание этого участка дороги осуществляет АО "Коми дорожная компания" на основании Государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Сысольский", МО МР "Койгородский", МО МР "Прилузский" в 2020-2021 годах" от 16 декабря 2019 года, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт 2.1.19).
При оценке обстоятельств аварии суд исходил из того, что, что причиной повреждения автомобиля Мишанова А.А. явился наезд водителем на выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры.
АО "Коми дорожная компания" (Подрядчик) в силу заключенного 16 декабря 2019 года с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (Заказчик) Государственного контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Сысольский", МО МР "Койгородский", МО МР "Прилузский" в 2020-2021 годах, предусматривающего ответственность подрядчика за содержание автомобильных дорог, обеспечение круглосуточного бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе и на 39 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, причиной которого явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, что верно учтено судом первой инстанции.
Акт о приемке выполненных работ от 26 апреля 2020 года N 4, подписанный сторонами, заключившими государственный контракт, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, не подтверждает соответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа на дату совершения ДТП - 28 марта 2020 года.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", счел установленным наличие дефектов дорожного покрытия на 39 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, превышающих по своим размерам допустимые ГОСТом, а также виновное бездействие АО "Коми дорожная компания", ответственного за содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги в силу государственного контракта. Определяя степень вины АО "Коми дорожная компания" в произошедшем ДТП и причинённом Мишанову А.А. ущерба, и исходил из отсутствия доказательств в действиях водителя Мишанова А.А. грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал с АО "Коми дорожная компания" в пользу Мишанова Александра Александровича ущерб в размере 790500 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11105 руб.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее состоянием лежит на АО "Коми дорожная компания" как лице, принявшем на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в силу государственного контракта, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложил на АО "Коми дорожная компания".
Наличие в действиях водителя Мишанова А.А. грубой неосторожности и нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е200, г.р.з. X 824 XX 47, объективно материалами дело не подтверждено, ввиду чего доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и бездоказательны.
Ссылка жалобы, что судом не изучался журнал производства работ не состоятельна, поскольку данный факт сам по себе о невиновности ответчика не свидетельствует. При этом, материалами дела установлено, что представитель ответчика об отложении судебного заседания 21 июля 2020 года для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал, в письменных возражениях на иск на эти доказательства не ссылался. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанции, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены актами ГИБДД МО МВД России "Сысольский" от 16 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, которыми установлены выбоины на проезжей части глубиной 5 см и более площадью более 0, 09 кв.м, имеющие локальных характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном участке автомобильной дороги с 16 января 2020 года установлены дорожные знаки 1.15 "Скользкая дорога", 3.24 "Ограничение скорости 50 км/ч", 8.2.1 "Зона действия знака 10 км", с 13 февраля 2020 года 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Рекомендуемая скорость 40 км/ч", 8.2.1 "Зона действия знака 10 км" несостоятельны, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия на 39 км автодороги Котлас-Куратово, составленной инспектором ДПС 28 марта 2020 года в 20 час 20 мин, следует, что на участке, где произошел наезд автомашины истца на выбоину истца, указанные ответчиком дорожные знаки не установлены. Имеется только дорожный знак 6.13 "километровый знак". Таким образом, в суд первой инстанции доказательств установки дорожных знаков, ограничивающих движение и сигнализирующих об опасности для водителей, в том числе 1.16 "Неровная дорога", не представлены.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.