Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3100/2021[88-4644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2020 по иску Ларюкова Олега Федоровича к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский о взыскании упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Ларюкова Олега Федоровича на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ижемского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ларюкова О.Ф. к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 194 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 170 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. решение Ижемского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларюков О.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ларюков О.Ф, представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2019 г. Финансовым управлением администрации МО МР "Усть-Цилемский" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок объявлено о проведении закупки в форме аукциона на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Номер извещения 0307300047219000041. Заказчиком данной закупки выступает администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский".

Для участия в аукционе поступило две заявки: заявка истца с порядковым номером 162 и второго участника с порядковым номером 112.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены обе заявки (протокол от 19 августа 2019 г.).

Согласно информации о протоколе проведения электронного аукциона от 20 августа 2019 г. на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" участником под N 162 предложена наименьшая цена контракта (1 194 000 руб.).

Из протокола подведения итогов электронного аукциона N 0307300047219000041 от 21 августа 2019 г. следует, что комиссия по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вынесла решение о несоответствии заявки с идентификационным номером 162 требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредоставлением выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30 августа 2019 г. жалоба Ларюкова О.Ф. на действия аукционной комиссии заказчика - администрации МО МР "Усть-Цилемский признана необоснованной, по результатам проведения внеплановой проверки нарушения Закона о контрактной системе в действиях заказчика (уполномоченного органа) не выявлены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2019 г. по делу N А29-12666/2019 Ларюкову О.Ф. отказано в иске к администрации МО МР "Усть-Цилемский" о признании незаконным и отмене решения комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе администрации МО МР "Усть- Цилемский" о несоответствии заявки заявителя с идентификационным номером 162 требованиям документации об электронном аукционе; о признании незаконным и отмене протокола проведения итогов электронного аукциона администрации МО МР "Усть-Цилемский" N 0307300047219000041; об обязании аукционной комиссии администрации МО МР "Усть-Цилемский" провести повторное рассмотрение вторых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе на приобретение помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (номер извещения 0307300047219000041).

Ларюков О.Ф. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Усть-Цилемский" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 194 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 170 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на решение арбитражного суда, в мотивировочной части которого указано, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Ларюкова О.В. не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении, полагал, что по вине ответчика им утрачена возможность получения дохода от продажи имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларюкова О.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что для получения предполагаемых доходов истцу необходимо было стать не только участником аукциона, но и его победителем, в то время как сам факт подачи заявки, а также участие в аукционе не является доказательством получения предполагаемой прибыли.

Судом первой инстанции также принято во внимание непредоставление истцом доказательств, подтверждающих соответствие предлагаемого к продаже имущества требованиям аукционной документации и муниципального контракта, а расчет упущенной выгоды произведен из предполагаемой на аукционе цены договора в отсутствие доказательств того, что именно такую сумму составили бы доходы истца при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, предлагаемое на аукцион имущество (жилое помещение) не выбыло из собственности истца и он не лишен возможности им распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ларюкова О.Ф. повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как обоснованно указали суды, стоимость помещения, не реализованного на аукционе, не является упущенной выгодой истца при том обстоятельстве, что квартира осталась в собственности истца, на несение иных расходов в связи с нарушением прав при проведении аукциона истец не ссылается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: