Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3109/2021[88-4612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "НИИЭФА им. ФИО6" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "НИИЭФА им. ФИО6" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества "НИИЭФА им. ФИО6" - ФИО9, представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "НИИЭФА им. ФИО6" (далее - АО "НИИЭФА им. ФИО6", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 554 144, 53 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2017 года в связи с объявлением амнистии по нереабилитирующим основаниям прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 При этом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Респект", осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, и бывшим сотрудником таможенных органов, вступила в предварительный сговор на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере с ФИО2 Действия ответчиков привели к занижению таможенной стоимости ввезенного товара, конечным покупателем которого является АО "НИИЭФА им. ФИО6", товар по результатам камеральной таможенной проверки признан незаконно перемещенным, в адрес ООО "Респект" и АО "НИИЭФА им. ФИО6" как конечного покупателя товара, несущего в соответствии с таможенным законодательством солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, выставлено требование об уплате таможенных платежей на сумму 11 462 295, 46 руб. Кроме того, истец привлечен к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с пользованием незаконно перемещенным товаром с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 822 996, 80 руб. Указанные суммы в полном объеме уплачены истцом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Респект" в пользу истца взысканы 50 % от общей суммы таможенных платежей, а именно 5 731 147, 73 руб. Таким образом, убытки истца от преступных действий ответчиков составили 31 554 144, 53 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "НИИЭФА им. ФИО6" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент перемещения товара, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу, в том числе, с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно введенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2017 года по уголовному делу N прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". При этом данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО "Респект", осуществляющим внешнеэкономическую деятельность, вступила в предварительный сговор на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере с ФИО2 Действия указанных лиц привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара - "вертикальный металлообрабатывающий центр, модель DMU 160 DUOBLOCK с ЧПУ, новый, 2013 год, серийный N", а именно 9 783 293, 75 руб. вместо 40 847 176, 48 руб. Таким образом, вместо подлежащих к уплате таможенных платежей в размере 12 172 458, 59 руб. уплачены лишь 2 915 421, 54 руб, сумма неуплаченных ООО "Респект" и не поступивших в бюджет Российской Федерации таможенных платежей составила 9 257 037, 05 руб.

Решением Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09 марта 2016 года по результатам таможенной проверки в отношении АО "НИИЭФА им. ФИО6" в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов у Общества как у лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных платежей и налогов - в сумме 9 257 037, 04 руб. в отношении незаконно перемещенного ООО "Респект" на таможенную территорию таможенного союза вышеназванного товара.

Таможенным органом 23 марта 2016 года выставлено в адрес АО "НИИЭФА им. ФИО6" соответствующее требование об уплате таможенных платежей N, которое исполнено Обществом. АО "НИИЭФА им. ФИО6" оспорило данное требование таможни в суде. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по делу N А56-25870/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске Обществу отказано.

Постановлением таможни от 20 февраля 2018 года АО "НИИЭФА им. ФИО6" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 822 996, 80 руб. Согласно данному постановлению в качестве достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, признаны действия АО "НИИЭФА им. ФИО6", выразившиеся в пользовании и хранении товара, который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2017 года по делу N А32-24525/2017 в пользу АО "НИИЭФА им. ФИО6" с ООО "Респект" взыскана половина суммы уплаченных таможенных платежей в размере 5 731 147, 73 руб.

Судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что из представленных в таможенный орган документов следовало, что спорное оборудование поставлено ООО "Станкоинвест" в адрес АО "НИИЭФА им. ФИО6" еще ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ N, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N), однако оборудование с таким же серийным номером ввезено ООО "Респект" на таможенную территорию Таможенного союза по декларации N и выпущено в соответствии с заявленной таможенной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть Общество как приобретатель оборудования должно было обладать информацией о его иностранном происхождении еще до поставки, однако в представленных документах, по которым Общество получило спорный товар, отсутствовала подлежащая указанию информации о номере таможенной декларации и стране происхождения товара.

В соответствии с Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N1137, такие сведения подлежат указанию в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерации.

Таким образом, АО "НИИЭФА им. ФИО6", являясь конечным покупателем товара, должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара, и в силу положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС у истца возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что убытки в виде уплаты таможенных платежей и административного штрафа находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием самого истца и возникли у АО "НИИЭФА им. ФИО6" в связи с возложением на него предусмотренной законом для таких случаев солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, а также ввиду невыполнения всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, то есть по вине самого Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленным в материалы дела судебным актам арбитражных судов, а также постановлению о прекращении уголовного дела. Указанные судебные акты не исключают того, что истец действовал при приобретении вышеназванного товара без должной степени осмотрительности и добросовестности.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и проведенной ими оценкой доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи