Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3117/2021[88-6063/2021]

N 88-6063/2021

Санкт-Петербург 5 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев дело N2- 83/2021 по иску Волкова Евгения Александровича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. 6 марта 2020 года обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 октября 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Волкову Е.А. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 373 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1400 рублей, расходы на услуги нотариуса - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги - 5000 рублей и на услуги представителя - 7000 рублей.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года исковое заявление Волкова Е.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года указанное определение отменено, дело направлено в Кадуйский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ответчик выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ДТП произошло 2 октября 2018 года.

27 марта 2019 года Волков Е.А. направил в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате и пакет документов, которые получены страховщиком 28 марта 2019 года.

17 мая 2019 года страхователь быть уведомлен, что в почтовом отправлении отсутствовало заявление о выплате страхового возмещения, о чем 1 апреля 2019 года сотрудниками компании был составлен акт.

11 июля 2019 года Волковым Е.А. в страховую компанию АО "СОГАЗ" направлена претензия с вложением пакета документов, включая заявление о страховой выплате от 27 марта 2019 года.

В ответ на претензию АО "СОГАЗ" повторно уведомило о необходимости предоставления заявления и транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд первой инстанции, оставляя заявления без рассмотрения, указал, что при рассмотрении дела не установлен факт обращения Волкова Е.А. после 18 июля 2019 года в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора. Также он обратился в суд 6 марта 2020 года до истечении срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что в материалы дела истцом представлены описи почтовых вложений в почтовое отправление от 27 марта 2019 года, а также в почтовое отправление от 11 июля 2019 года, не представлено неопровержимых доказательств нарушений со стороны курьерской службы "Черепаха" при принятии и отправлении корреспонденции Волкова Е.А, доказательств недобросовестного поведения Волкова Е.А. не представлено, исходя из разумности поведения потерпевшего, который имел однозначное намерение получения страховой выплаты, которое могло быть выражено только в заявлении Волкова Е.А. в страховую компанию, судебная коллегия сочла установленным факт обращения Волкова Е.А. к страховщику, а также предъявление ему претензии.

Также, судебная коллегия установила, что 3 февраля 2020 года Волков Е.А. курьерской службой "Черепаха" направил в адрес автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" обращение, которое службой финансового уполномоченного получено 6 февраля 2020 года, следовательно, последним днем для рассмотрения заявления является 3 марта 2020 года.

С иском в суд Волков Е.А. обратился 6 марта 2020 года.

18 марта 2020 года Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-20010/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения Волкова Е.А. в связи с непредоставлением документов заявителем и АО "СОГАЗ" в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако объективных доказательств направления запросов Волкову Е.А. о предоставлении фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства и о предоставлении транспортного средства на осмотр, которые им не исполнены, в материалы дела, как установлено судом апелляционной инстанции, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Волковым Е.А. досудебного порядка урегулирования спора и о наличии у него оснований для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья