Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-4523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2019 по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФЕБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования границ и координат земельный участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в котором просил:

- обязать ответчиков исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"", и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для ведения садоводства. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в 1993 году. На указанных земельных участках возведены двухэтажный жилой дом площадью 115, 9 кв.м, гостевой дом площадью 47, 6 кв.м, садовый дом площадью 68, 7 кв.м, трехэтажный жилой дом площадью 300, 9 кв.м.

ФИО11 принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, выделенные из земельного участка с кадастровым номером N. Ранее земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка с кадастровым номером N.

После постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО11, их границы поглотили земельные участки, собственником которых является истец.

По мнению ФИО1, границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлены ФИО6 без согласования со смежными землепользователями, что привело к реестровой ошибке, выразившейся в наложении границ спорных участков, которая, как считает истец, может быть исправлена в судебном порядке путем предъявления настоящего иска непосредственно к регистрирующим органам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Выборгского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 600 кв.м, а ФИО1 - земельный участок N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

2 апреля 1993 г. ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, из которого следует, что смежными землепользователями являются: владелец земельного участка N, владелец земельного участка N, дорога по задней меже земель Ленинского сельского Совета.

2 апреля 1993 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, из которого следует, что смежными землепользователями являются: владелец земельного участка N, земли общего пользования и дорога по задней меже земель Ленинского сельского Совета.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 25 апреля 2016 г. отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (Выборгский район) составлена запись акта о смерти N. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является его сын ФИО1, истец по делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является единоличным собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (N) и N (N), о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности N 47-015-47/015/024/2015- 110/1 и N47-47-15/085/2010-149.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м с погрешностью измерений 8 кв.м имеет статус сведений "ранее учтенный"; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N координаты характерных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с межевым делом, изготовленным ООО "Земля" в 2001 году, в системе координат, отличной от используемой органом регистрации прав для ведения ЕГРН на территории Выборгского кадастрового округа.

Земельный участок площадью 600 кв.м с погрешностью измерений 8 кв.м с кадастровым номером N также имеет статус сведений "ранее учтенный"; на основании заявления от 21 октября 2014 г. N 47-0-1- 53/3003/2014-6578 координаты характерных точек границ внесены в ГКН в соответствии с межевым делом, изготовленным ООО "Земля" в 2001 году, в системе координат, отличной от используемой органом регистрации прав для ведения ЕГРН на территории Выборгского кадастрового округа.

На основании договора купли-продажи от 31 января 2014 г. собственником земельного участка площадью 29 942 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" смежного с земельным участком истца, являлся ФИО14. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 11 марта 2014.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки в сведениях, послуживших основанием для постановки принадлежащих ФИО11 земельных участков на кадастровый учет. При этом суд первой инстанции указал на то, что причиной наложения границ смежных земельных участков также явились действия самого истца и его отца, поскольку при использовании принадлежащих им земельных участков и возведении строений площадь и конфигурация участков были значительно изменены (увеличены) без соответствующего согласования со смежными землепользователями.

Соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений в ЕГРН о границах и координатах земельных участков, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции после 1 января 2017 года - Федеральный закон "О государственной кадастровой деятельности", дополнительно указал, что истец избрал неверный способ защиты права, которое полагал нарушенным, так как в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки (а не о признании реестровой ошибки).

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходных земельных участков.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, свидетельствует о наличии спора о границах земельных участков; наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков. Соответственно, данное препятствие устраняется путем определения местоположения границ земельных участков в порядке разрешения земельного спора.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

По смыслу приведенных выше норм права суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении конкретным способом, при этом решение суда должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Вопреки указанным обстоятельствам, заявив требования об исключения сведений о характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН, полагая их ошибочными, истец не уточнил способ исправления такой ошибки.

Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости без разрешения вопроса о праве третьего лица ФИО11 на эти земельные участки.

В результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение фактических границ земельных участков, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и свидетельствует о наличии спора о праве, чего стороны в суде не отрицали, указав, что до настоящего времени границы земельных участков не согласовали, наложение границ земельных участков нарушает их права, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости.

Также о наличии спора о границах между ФИО1 и ФИО11 свидетельствует имеющееся в деле решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2016 г. по делу N 2-239/2016, согласно которому ФИО1 обязан прекратить нарушение права пользования ФИО11 земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, и снести за свой счет строения, возведенные на этих земельных участках, а именно: гараж, две теплицы, бассейн, забор, частично садовый дом с кадастровым номером N, площадью 300, 9 кв.м; садовый дом с кадастровым номером N, площадью 115, 9 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; гостевой дом с кадастровым номером N, площадью 47, 6 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; садовый дом с кадастровым номером N, площадью 68, 7 кв.м, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

При этом в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части описания координат поворотных точек, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывал, что реестровая ошибка заключается в том, что границы земельных участков ФИО11 имеют смещение от фактических границ и пересекает его участки и строения, сформированные ранее, поскольку границы всех смежных земельных участков определены в разных системах координат, то есть между сторонами, а именно между ФИО1, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. N) и N (уч. N), и ФИО11, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. N), N (уч. N) и N (уч. N), имеет место спор о местоположении границ земельных участков, поскольку при уточнении границ земельных участков, принадлежащих истцу, было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков, собственником которых является ФИО11, и установлен факт наложения друг на друга границ спорных смежных участков. Таким образом, заявленные требования были направлены в том числе и на оспаривание фактов, исследованных и установленных в ранее рассмотренном деле, что не соответствует положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи