Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3149/2021[88-4530/2021]

Дело N 88-4530/2021

г. Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "КПК Капиталъ" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2384/2015 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Капиталъ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2015 г. исковые требования КПК "Капиталь" удовлетворены, с ФИО1 в пользу КПК "Капиталъ" взыскана задолженность по договору займа в размере 218 010 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя с КПК "Капиталъ" на ООО "КПК Капиталъ".

ООО "КПК Капиталъ" (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в заявлении, что решение суда было исполнено должником 16 июня 2017 г, в связи с чем просил применить положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвести индексацию взысканной решением суда суммы и взыскать с ФИО1 в пользу Общества 18 330 руб. 88 коп.

Определением Новгородского суда Новгородской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "КПК Капиталъ" отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежных сумм при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре. Кроме того, суды сослались на то, что заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано, на основании какого закона предусмотрена индексация присужденной денежной суммы.

Такие выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г, N 1-П от 12 января 2021 г, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении N 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как указано Конституционным судом, из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит банкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признан законными и обоснованными, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для проверки доводов частной жалобы ООО "КПК Капиталъ" на определение суда первой инстанции об индексации взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова