Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3153/2021[88-4593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г. по делу N 2-407/22020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя публичного акционерного общества "Московский областной банк" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы заявителя, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее также - ПАО "Мособлбанк") о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указала, что с 09 октября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Мособлбанк", работая в должностях кассира-бухгалтера, операциониста-бухгалтера, ведущего специалиста. Приказом от 27 августа 2019 года N 158-к трудовой договор с ней расторгнут, она уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем фактической ликвидации филиала работодателя, вследствие которой с ней был расторгнут трудовой договор, произведено не было, поскольку филиал продолжает свою работу. Полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем не была предложена иная должность, а также в связи с тем, что увольнение было произведено в период ее беременности, несмотря на то, что она воспитывала ребенка в возрасте до трех лет. Кроме того, ее увольнение было осуществлено в период ее временной нетрудоспособности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Мособлбанк" о восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г, как незаконное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся заявителя жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ФИО7) на основании трудового договора N ТД/227 от 09 октября 2012 г. была принята на работу в ОАО АКБ "Мособлбанк" в операционный офис "Сосновый Бор" филиала N 14 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" на должность кассира-бухгалтера с 09 октября 2012 г.

На основании дополнительного соглашения от 16 декабря 2013 г. к указанному трудовому договору, ФИО1 переведена на должность операциониста-бухгалтера.

Приказом N 321-лс от 16 мая 2016 г. ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста.

15 мая 2019 г. председателем правления ПАО "Мособлбанк" был издан приказ N 85/4 о закрытии 30 августа 2019 г. внутренних структурных подразделений ПАО "Мособлбанк", в том числе операционного офиса "Сосновый Бор" филиала N 14.

19 июня 2019 г. ФИО1 работодателем было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности вышеуказанного структурного подразделения.

Приказом и.о. директора филиала N 14 ПАО "Мособлбанк" от 27 августа 2019 г. N 158-к истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

На момент увольнения истец была нетрудоспособна по беременности и родам с 19.08.2019 по 05.01.2020. 01 ноября 2019 г. у ФИО1 родился ребенок.

30 августа 2019 г. в Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации ПАО "Мособлбанк" было подано уведомление N 14ф-381 о закрытии операционного офиса "Сосновый Бор" филиала N 14 ПАО "Мособлбанк.

02 сентября 2019 г. Западный центр допуска финансовых организаций Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка Российской Федерации сообщил ПАО "Мособлбанк" о внесении сведений в Книгу государственной регистрации кредитных организаций о внутреннем структурном подразделении, представленных вышеуказанным уведомлением.

02 сентября 2019 года ПАО "Мособлбанк" подало в Инспекцию ФНС N19 по г. Москве сообщение о прекращении деятельности ряда обособленных подразделений, в частности, операционного офиса "Сосновый Бор" филиала N 14.

Суд первой инстанции? разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N144-О, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав установленным, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с ликвидацией организации, ответчиком соблюдена процедура увольнения по указанным основаниям.

Суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком ликвидации обособленного (структурного) подразделения, находящегося в другой местности, т.е. за пределами административно-территориальных границ г. Сосновый Бор Ленинградской области, отсутствия иных офисов и структурных подразделений в г. Сосновый Бор.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового Кодекса РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", предусматривающими порядок формирования структуры банков, и их регистрации, в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ, установил, что закрытие обособленного подразделения, расположенного в другой местности, фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, полагая увольнение ФИО1 в связи с ликвидацией структурного подразделения законным, установив, что при увольнении истцу были выплачены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и при установлении судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что увольнение ФИО1 произведено в связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором она работала, расположенного в иной местности, чем сам филиал, при этом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения её иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи