Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-6808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1209/2020 по иску Глушковой Ольги Викторовны к Шампаньер Кристине Альфредовне о взыскании суммы по кассационной жалобе Шампаньер Кристины Альфредовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя- Сапанжу А.Н, действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года сроком на три года, представителя ответчика- Надежницкого А.А, действующего на основании ордера от 5 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Глушкова О.В. обратилась в суд с иском к Шампаньер К.А. о взыскании задолженности по расписке от 11 марта 2019 года.

В обоснование указано, что по устному соглашению с ответчиком, 28 января 2017 года она передала Шампаньер К.А. денежную сумму в размере 125 000 рубля для приобретения автомобиля. Ответчик обязалась возвращать сумму займа ежемесячными платежами по 10 000 рублей, начиная с февраля 2017года и до полного погашения долга. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик свои обязательства по указанному устному соглашению не выполняла, сумму займа не возвращала. В расписке от 11 марта 2019 года ответчик признала наличие долгового обязательства в размере 125 000 рублей и обязалась возвращать сумму ежемесячными платежами по 10 000 рублей. 25 апреля 2019 года истцом направлено досудебное требование ответчику о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного просила взыскать с сумму основного долга в размере 125 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 583 рублей 90 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования Глушковой О.В. удовлетворены частично.

С Шампаньер К.А. в пользу Глушковой О. В. взыскана сумма долга

в размере 125 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 794 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины - 3 975 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе Шампаньер К.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права в связи с отобранием образцов подчерка, выражает несогласие с оценкой судами доказательств наличия заемных обязательств, указывает на не извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств, безденежности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений выражают несогласие с оценкой доказательств, однако при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом дана оценка всем доказательствам представленным сторонами. Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений займа, они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отбирании образцов подчерка и подписи после приостановления производства по делу, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. Судебное извещение было направлено судом по адресу, указанному ответчиком, в том числе и в кассационной жалобе. Доказательств уважительности причин не получения данного извещения в материалы дела не представлено, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи