Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3169/2021[88-4706/2021]

Дело N 88 - 4706/2021

город Санкт-Петербург 6 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2018 г. по делу N 2-664/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

установил:

судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2018 г. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственная пошлина с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания"

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 20 ноября 2020 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа мирового судьи, указывая, что по адресу: "адрес" она не проживает с 2001 г, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно предоставить имеющиеся у неё возражения относительно исполнения судебного приказа.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 9453, 84 руб, пени и расходов по государственной пошлине 17827, 27 руб. в связи с тем, что должник является собственником (нанимателем) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес должника: "адрес".

Однако документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 зарегистрирована по данному адресу, к заявлению приложено не было.

Напротив, исходя из приложенной копии поквартирной карточки в квартире, расположенной по адресу: "адрес", должник не зарегистрирована с 3 июля 2001 г.

В силу положений статей 124, 125 ГПК РФ не указание места жительства должника на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа являлось основанием для возврата заявления.

В любом случае, получив от должника информацию о его не проживании по указанному в судебном приказе адресу с приложением к нему подтверждающих доказательств, мировой судья имел возможность признать уважительными причины пропуска должником срока на подачу возражений на судебный приказ и на основании ст. 129 ГПК РФ самостоятельно его отменить, поскольку вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Однако, данные действия мировым судьей совершены не были, потому следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 февраля 2018 г. по делу N 2-664/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Ремонтно-эксплуатационная компания" право разрешить возникший с ФИО1 спор в порядке искового производства.

Судья