Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3177/2021[88-4626/2021]

Дело N 88-4626/2021

г. Санкт-Петербург 31 марта 2021г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Балтийская Дружба" на определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 11-42/2020 по исковому заявлению СНТ "Балтийская Дружба" к ФИО1 о взыскании членских и целевых взносов, пени за несвоевременную уплату взносов,

установил:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2020 г, исковое заявление возвращено СНТ "Балтийская Дружба" ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с определением мирового судьи от 14 октября 2020 г.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны следующие сведения о гражданине-ответчике: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При обращении в суд в исковом заявлении СНТ "Балтийская Дружба" от 7 октября 2020 г. отсутствовали сведения об одном из вышеперечисленных идентификаторов ФИО1, что свидетельствовало о несоблюдении истцом установленных законом требований к содержанию искового заявления, что обоснованно послужило основанием для оставления искового заявления с предоставлением срока для устранения недостатков.

Установленный мировым судьей срок (не позднее 30 октября 2020 г.) отвечал требованию разумности и был достаточен для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем в назначенный срок СНТ "Балтийская Дружба" не выполнило указания, содержавшиеся в определении мирового судьи от 14 октября 2020 г.

В силу части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, неустранение СНТ "Балтийская Дружба" в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являлось достаточным основанием для возвращения мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Необходимость указания определенных ведений о гражданине-ответчике предусмотрена действующей редакцией статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исключения из этого правила, предусмотренные статьей 20.2 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) на иск, заявленный СНТ "Балтийская дружба" не распространяются, как это правильно указано в обжалуемых определениях.

Неверное указание в определениях, относящееся фактически к требованиям о предоставлении доказательств на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку, как указано выше, основания для оставления искового заявления без движения, у судьи имелись.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Балтийского городского суда Калининградской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова