Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3233/2021[88-4723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Замцалину Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Замцалина Александра Георгиевича на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Великоустюгского районного суда о Вологодской области от 21 января 2020 г. с Замцалина А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 932-35854612-810/13ф от 30 января 2013 г. в размере 186 208 руб. 15 коп.

На основании заявления Замцалина А.Г. от 7 февраля 2020 г, поступившего в суд 18 февраля 2020 г, определением суда от 25 февраля 2020 г. отменено заочное решение суда от 21 января 2020 г.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, со взысканием Замцалина А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 30 января 2013 г. в размере 186 208 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 69 911 руб. 95 коп, проценты - 81 296 руб. 20 коп, штрафные санкции - 35 000 руб, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 331 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замцалин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Замцалин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 марта 2021 г. и 26 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Замцалиным А.Г. заключен кредитный договор N 932-35854612-810/13ф, в рамках которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с льготным периодом и предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 24% годовых на срок 36 месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от остатка задолженности по кредитной карте, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности была установлена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Замцалина А.Г. по кредитному договору от 30 января 2013 г. за период с 26 августа 2014 г. по 22 ноября 2019 г. составляет 213 130 руб, в том числе основной долг - 69 911 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 81 296 руб. 20 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 61 921 руб. 85 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 30 января 2013 г. Замцалиным А.Г. в период с 26 августа 2014 г. по 22 ноября 2019 г. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период 26 августа 2014 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 186 208 руб. 15 коп, в том числе: основной долг - 69 911 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом - 81 296 руб. 20 коп, штрафные санкции с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта извещения ответчика об отмене заочного решения суда от 21 января 2020 г, что подтверждается почтовым идентификатором 16239043198905, извещения ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 6 мая 2020 г, неявки ответчика в судебное заседание, незаявления ответчиком о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности по погашению кредита в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, объявление его банкротом не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование. Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была своевременно опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, Замцалин А.Г. также не был лишен возможности исполнять свои обязательства и в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения платежей в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции также указал на непредоставление ответчиком доказательств принятия мер к получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: