Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3244/2021[88-4769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Нестреровой А.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-653/2020 по иску Бибаевой Елены Викторовны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы убытков

по кассационной жалобе Бибаевой Елены Викторовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бибаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бибаева Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также являющиеся правовой позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк" - ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2018 в АО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист ФС N от 21.03.2018 о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на денежные средства ООО "Стройлес" (ИНН N) на общую сумму 7671500 рублей на счете N, выданный Красносельским районным судом Санкт- Петербурга по делу 2-2955/18 по иску Бибаевой Елены Викторовны.

19.12.2018 в Банк поступил исполнительный лист ФС N от 14.12.2018, выданный Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-2955/18 в отношении ООО "Стройлес" (ИНН 7813427627) по иску Бибаевой Е.В. о взыскании денежных средств на общую сумму 4 485 379 руб. 95 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что денежные средства в необходимой сумме находились на счете, после проведения проверки

25.12.2018 Банком были сформированы инкассовые поручения и в связи с отсутствием свободных денежных средств на счете должника помещены в картотеку для ожидания оплаты по четвертой очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Арест, наложенный на основании исполнительного листа ФС N, отменен сразу после формирования инкассового поручения о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N, поскольку его нахождение в картотеке прямо препятствовало исполнению требования Бибаевой Е.В.

27.12.2018 от Бибаевой Е.В. поступило заявление с просьбой вернуть исполнительный лист ФС N на руки представителю, в связи с чем 28.12.2018 инкассовые поручения были аннулированы.

10.01.2019 исполнительный лист N был выдан на руки представителю взыскателя Бибаевой Е.В. - ФИО10, действующему на основании доверенности, что стороной истца не оспаривается.

Выпиской из расчетного счета N N, открытого ООО "Стройлес", за период с 01.12.2018 по 16.01.2019 подтверждается наличие на расчетном счете денежной суммы в размере 7 902 365, 51 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 59, 60 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что истцом не были реализованы все способы материального удовлетворения своих требований, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" убытков. Кроме того, из материалов дела следует, что истец по собственному усмотрению отозвала исполнительный лист у ответчика. При этом доказательств того, что утрачена реальная возможность взыскания с должника денежных средств в пользу истца в результате виновных действий ответчика не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем Бибаевой Е.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Бибаевой Е.В. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Бибаева Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Между тем судами правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности предусмотренной настоящей статьей.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Обеспечение, иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, которое было обеспечено ранее соответствующими обеспечительными мерами, является по существу исполнением решения суда, которое отнесено к 4 очереди исполнения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бибаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи