Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3255/2021[88-4906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3232/2020 по исковому заявлению Андреева В. В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга, по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) о признании незаконным отказа в индексации пенсии по инвалидности, возложении обязанности проиндексировать пенсию в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 мая 2009 года он является получателем страховой пенсии по инвалидности. 27 декабря 2018 года он на основании приказа о прекращении трудового договора с работником N 20/18 прекратил трудовую деятельность в АО "Новая бытовая химия". Он обратился к ответчику с заявлением N 1430661/19 от 11 декабря 2019 года о перерасчете страховой пенсии по инвалидности, однако решением от 17 декабря 2019 года N 1430661/19 пенсионный орган отказал ему в перерасчете страховой пенсии по инвалидности с учетом индексации с указанием на то, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета прекращение трудовой деятельности не подтверждено. Полагал такой отказ ответчика неправомерным, поскольку вместе с заявлением им была предоставлена копия приказа об увольнении, являющаяся доказательством прекращения трудовой деятельности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии за периоды с 01 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. В данной части принято новое решение, которым на ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии Андреева В.В. с учетом индексации и корректировки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за периоды с 01 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга Ванеева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, настаивая на том, что истец по данным индивидуального (персонифицированного) учета значился работающим и в декабре 2018 года, и в январе 2019 года, полагает, что оснований для перерасчета пенсии не имелось. Также, ссылаясь на то, что в силу закона индексация пенсии приостанавливается на период работы гражданина, и после факта оставления работы гражданину производится единоразово индексация за все те периоды, пока он работал, и индексация не производилась, находит формулировку "произвести перерасчет размера пенсии за периоды с... " не соответствующую нормам действующего пенсионного законодательства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

От Андреева В.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит апелляционную жалобы оставить без изменения. Одновременно, полагая возможным без подачи кассационной жалобы поставить вопрос об изменении апелляционного определения, просит признать незаконным отказ пенсионного органа в индексации пенсии и обязать произвести индексацию пенсии за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Одновременно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с 05 мая 2009 года истец является получателем страховой пенсии по инвалидности.

27 декабря 2018 года на основании приказа о прекращении трудового договора N 20/18 истец уволен из АО "Новая бытовая химия".

11 декабря 2019 года истец обратился в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности в связи с прекращением трудовой деятельности.

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года N 1430661/19 истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по инвалидности с учетом индексации в связи с тем, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета прекращение трудовой деятельности не подтверждено.

Отказывая Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и иной деятельности производится пенсионным органом ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в рассматриваемом случае Андреев В.В. числился работающим в декабре 2018 года и в январе 2019 года. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у пенсионного органа не имелось правовых оснований для перерасчета размера страховой пенсии истца по инвалидности.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и отменяя решение в указанной выше части, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтены положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В этой связи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 год N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства: выписка из лицевого счета Андреева В.В, согласно которой из АО "Новая бытовая химия" истец уволен 27 декабря 2018 года, а в ПАО "Невское проектно-конструкторское бюро" работал в период 17 января 2019 года по 22 ноября 2019 года, при этом сведений о работе истца в период с 01 января 2019 года по 16 января 2019 года, а также с 23 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года данная выписка, подтверждающая данные индивидуального (персонифицированного) учета, не содержит.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выписку из индивидуального лицевого счета Андреева В.В, суд апелляционной инстанции, установив, что при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии им была представлена копия приказа АО "Новая бытовая химия" о расторжении с ним трудового договора 27 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что в спорном случае в соответствии с положениями части 9 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ пенсионный орган был обязан пересмотреть вопрос об увеличении размера пенсии истца, в том числе за прошедшее время.

Принимая также во внимание, что сведения о прекращении истцом работы с 27 декабря 2018 года и последующем возобновлении работы с 17 января 2019 года подтверждаются данными индивидуального (персонифицированного) учета, данные сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств осуществления истцом работы в указанный период не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном случае Андреев В.В. имел право на перерасчет размера страховой пенсии в порядке статьи 26.1. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ за период с 01 января 2019 года (с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы) по 16 января 2019 года (день, предшествующий дню возобновления работы), в связи с чем признал такие требования истца правомерными.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, поскольку из сведений индивидуального (персонифицированного) учета усматривается, что 22 ноября 2019 года истец прекратил трудовую деятельность и до окончания заявленного спорного периода (31 декабря 2019 ода.) сведений о возобновлении истцом работы представленная выписка из лицевого счета застрахованного лица не содержит.

При наличии таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете пенсии за периоды с 01 января 2019 года по 16 января 2019 года, с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, принял по делу новое решение об удовлетворении этих требований Андреева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и результаты оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи