Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3294/2021[88-6427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Старшову Семену Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Мироновой О.В, действующей на основании доверенности N 8008458-51/21 от 15.02.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Старшову Семену Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 178000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Старшова С.В, и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Старшов С.В. гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему Лобачеву Н.С, в последующем СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 178000 рублей.

Решением Сосновогорского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая о том, что допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии у Старшова С.В. договора страхования, ответчиком в материалы дела представлено не было.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых в рамках рассматриваемого спора, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 июня 2019 г. водитель Старшов С.В, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Лобачева Н.С, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно приложению к материалу о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Старшова С.В. была застрахована по страховому полису СПАО "Ингосстрах" серии XXX N N сроком до 22 мая 2020 г.; автогражданская ответственность Лобачева Н.С. была застрахована по страховому полису в СПАО "РЕСО- Гарантия" серии XXX N N до 25 июня 2019 г.

Платежным поручением от 10 июля 2019 г. N 335453 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Лобачеву Н.С. по прямому возмещению убытков в размере 178000 рублей.

Платежным поручением от 23 июля 2019 г. N 61712 СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление денежных средств в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 178000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, выплачивая денежные средства потерпевшему в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" согласилось с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия им была застрахована.

С выводами суда в части согласия СПАО "Ингосстрах" с наличием у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса страхования гражданской ответственности не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, вместе с тем, не усмотрела оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В ходе разрешения спора установлено, что 19 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" оформлен электронный страховой полис ОСАГО серии XXX N в отношении транспортного средства категории "Е" (иностранная спецтехника) с идентификационным номером N, собственником которого является Зайков С.С, лицом, допущенным к управлению, - Стоклинский В.А.

Стороной ответчика представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N, заключенного 19 мая 2019 г. с СПАО "Ингосстрах" в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 с идентификационным номером N, собственником которого является Старшов С.В, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

По сообщению истца, у страховщика сведения о выдаче страхового полиса серии XXX N на транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, страхователем по которому является Старшов С.В, отсутствуют.

При этом согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков полис серии XXX N со страхователем Зайковым С.С. был признан недействительным, и досрочно расторгнут 1 июля 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом "в" части 1 статьи 14, частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что ни гражданская ответственность Старшова С.В, ни гражданская ответственность какого-либо иного лица при управлении именно транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, с идентификационным номером N, в СПАО "Игосстрах" застрахована не была, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала обязанность возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, денежные средства и, соответственно, у него не возникло право требования выплат со Старшова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа.

Подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является полис обязательного страхования (пункт 7.2 статьи 15 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; пункты 1.1, 1.4 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно копии электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N, информации РСА о наличии в автоматизированной информационной системе ОСАГО сведений о заключении представленного договора ОСАГО в отношении иного транспортного средства и страхователя, а также признание данного страхового полиса недействительным и прекратившим свое действие, пришел к выводу об отсутствии у страховщика права требования в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения истцом была произведена по несуществующему обязательству, так как СПАО "Ингосстрах" должно было быть известно об отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2019 г. полис ОСАГО серии XXX N действовал, несмотря на содержание в себе неверных данных, которые были установлены в последующем, в связи с чем лишь 1 июля 2019 г. данный полис был признан недействительным. При таких обстоятельствах, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон

В силу пункта 1 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у страховщика права требования в порядке регресса возмещения ущерба с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения истцом была произведена по несуществующему обязательству, не установилправоотношения сторон и не разъяснил истцу право на уточнение фактических обстоятельств дела для определения закона, которым надлежало руководствоваться при принятии решения.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи