Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3304/2021[88-4898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3302/2020 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми к Евдокимовой Юлии Сергеевне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Евдокимовой Юлии Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми удовлетворены с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 5 апреля 2017 г. N 56/00976С/17, заключенного между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Евдокимовой Ю.С, со взысканием с Евдокимовой Ю.С. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, за период с 16 октября 2017 г. по 5 октября 2018 г. в размере 10 037 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Ответчик Евдокимова Ю.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2017 г. между ПАО "МРСК Северо-Запада" и Евдокимовой Ю.С. заключен договор N 56/00976С/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на объекте: магазин - кафе по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 52/3.

В свою очередь, ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 8.1 Договора); после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий (п. 8.2 Договора).

На основании п. 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологичное присоединение составляет 550 руб, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 20 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец предусмотренные мероприятия осуществил, Евдокимова Ю.С. принятые на себя по договору обязательства не исполнила.

В связи с неисполнением Евдокимовой Ю.С. обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении технических условий.

Ответчик от получения указанного письма уклонилась, 17 сентября 2018 г. письмо возвращено истцу с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Южные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, что является основанием для его расторжения. Кроме того, исковые требования в указанной части ответчиком признаны.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для снижения суммы штрафных санкций (неустойки), указав, что максимальный размер неустойки предусмотрен Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и составляет 10 037 руб. 50 коп, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о превышении взысканной неустойки в 18 раз размера стоимости технологического подключения не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения п.20 подписанного ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которым сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, при подписании договора ответчику было очевидно, что размер неустойки может превышать стоимость технологического присоединения.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанное, возможность уменьшения неустойки связана с установлением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено, вместе с тем, истец, исполнив условия договора и установив проектируемый шкаф учета, построив ЛЭП-0.4, очевидно понес убытки в связи с невозможностью использования объекта, доказательств последствий нарушения обязательств в размере 550 руб. и менее ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: