Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3325/2021[88-4734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску ФИО1 к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о выкупе земельного участка под строение, по встречному исковому заявлению территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и прекращении на нее права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом уточнений заявленных требований от 20 января 2020 г, просила предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключить соответствующий договор купли - продажи указанного земельного участка по цене 2, 5 процента от кадастровой стоимости.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2012 г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:010045:400, площадью 408 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации, под размещение дома индивидуальной жилой застройки (обслуживание хозяйственного строения). 10 октября 2012 г. между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заключен договор аренды N ФС-2012/10-54 указанного земельного участка сроком до 09 октября 2017 г.

В границах указанного выше земельного участка истцом было возведено строение - хозяйственная постройка, площадью 37 кв.м, произведена постановка на учет с присвоением номера N, 06 мая 2009 года зарегистрировано право собственности.

06 сентября 2017 г, до окончания срока действия договора аренды, истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, без торгов, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. В предоставлении участка в собственность истцу было отказано. На повторное аналогичное обращение ответа в адрес истца не поступило.

В рамках рассмотрения данного гражданского спора ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Росимущество) обратилось в суд со встречным иском, которым просило признать возведенный истцом объект недвижимости с кадастровым номером N самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос данного строения, прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречного иска Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ссылается на возведение спорного строения без законных на то оснований, на земельном участке, не отведенных для указанных целей. Сведения о спорном строении внесены в ЕГРН на основании представленной ФИО1 декларации об объекте недвижимости от 27 апреля 2009 г. и договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N являющегося смежным по отношению к участку, на котором в действительности размещена спорная постройка. В этой связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" полагало, что внесение соответствующих сведений в ГКН о спорном строении, а также регистрация прав на него, осуществлены с нарушением действующего законодательства, спорное строение в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отнесено к самовольной постройке, подлежащей сносу за счет сил и средств ответчика ФИО1, а право собственности на строение - прекращено.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано, встречные исковые требования территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения о предоставлении земельного участка без торгов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м и расположенного на участке индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Право собственности на жилой дом возникло в порядке наследования, участок для обслуживания и эксплуатации данного домовладения был предоставлен ФИО1 в 2008 г. на основании постановления главы Светлогорского городского округа от 21 августа 2008 г. N 1191.

В 2012 г. ФИО1 было инициировано обращение в Росимущество о предоставлении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам рассмотрения данного заявления от 15 июня 2012 г. за N 5377 Росимуществом принято распоряжение N 474-р от 04 октября 2012 г. о предоставлении Лымарь Н.И. испрашиваемого участка площадью 408 кв.м в аренду сроком на пять лет для обслуживания хозяйственного строения. 10 октября 2012 г. между Росимуществом и ФИО1 заключен договор N ФС - 2012/10-54 аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП 18 марта 2013 г.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения указанного договора, предоставленный в аренду земельный участок, был обременен строением - хозяйственной постройкой, ранее используемой ФИО1 для хранения угля, впоследствии - для хранения бытовой утвари, инвентаря.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, 6 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась в Росимущество с заявлением о предоставлении участка в собственность, без торгов, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник расположенного на нем строения, указав о регистрации прав на данное строение в качестве объекта капитального строительства в ЕГРП 6 мая 2009 г.

В предоставлении участка в собственность ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для отчуждения участка на испрашиваемом ФИО1 праве. В письме от ДД.ММ.ГГГГ за N указано на выявленные Росимуществом нарушения требования закона при регистрации ФИО1 права на объект недвижимости с кадастровым номером 39:17:010045:31. При проверке регистрации прав Росимуществом было установлено, что права на данный объект зарегистрированы на основании представленной ФИО1 декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающего документа (договора купли - продажи) на земельный участок, не имеющего отношения к участку, в границах которого расположено хозяйственное строение. Для государственной регистрации прав на хозяйственное строение ФИО1 в регистрирующий орган были представлены документы на смежный с ним участок - участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности ФИО1 По результатам обследования двух смежных земельных участков (N - собственность и N - аренда) Росимуществом выявлены разночтения в сведениях ЕГРН с фактическим расположением объектов на местности - отсутствие объекта капитального строительства N на участке N и установлено его размещение в границах арендованного участка N

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями градостроительного законодательства, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, и пришел к выводу о том, что спорное строение обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку размещено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и возведено без соответствующих разрешений, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его сноса. При установленных обстоятельствах, суд также пришел к выводу, что ФИО1 не приобрела прав в отношении испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, согласившись с обоснованностью требований встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил доводы истца, назначив проведение экспертизы, и не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 названного постановления, при разрешении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Удовлетворяя встречный иск Росимущества, и признавая спорное строение (нежилое здание), внесенное в ГКН с кадастровым номером N и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010045:400, самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен ФИО1 без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также в отсутствие прав на земельный участок, в границах которого размещена постройка.

По результатам проведенного в суде апелляционной инстанции исследования экспертом выявлены нарушения градостроительных и санитарных норм, регламентированные СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Светлогорск" в части минимального отступа от границы со смежным участком, составляющего 0, 6-0, 7 м.

Возражая относительно заявленного встречного иска и настаивая на существовании спорного строения на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N (2012 год), а также на его возведении задолго до оформления арендных правоотношений, еще при возведении индивидуального жилого дома, расположенного на смежном участке с кадастровым номером N, стороной ответчика ФИО1 судебной коллегии был представлен технический паспорт на домовладение ("адрес") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного суду апелляционной инстанции технического описания строения на 1990 г. и на 2009 г, а также из пояснений самой ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на месте прежнего деревянного сарая ФИО1 был возведен новый объект капитального строительства, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет со статусом "нежилое здание" и в отношении которого в ЕГРН внесена запись о правах как на объект следующего назначения - хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования).

На момент постановки спорного объекта на кадастровый учет и регистрации прав на него, участок под данный объект сформирован не был, каких - либо решений о предоставлении участка для размещения такого объекта в указанных в декларации характеристиках, ни органами государственной власти, ни органами местного самоуправления, не принималось.

На регистрацию спорного объекта ФИО1 в регистрирующий орган были поданы документы о принадлежности прав на другой земельный участок, не связанный со спорным объектом, в связи с чем постановку спорного объекта на кадастровый учет, а также регистрацию права в отношении спорного объекта нельзя признать законной. Факт самовольного занятия ФИО1 территории участка Российской Федерации (N и его использование без правоустанавливающих документов, свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении прав Росимущества, осуществляющего полномочия собственника указанного земельного участка.

Также были проверены и отклонены доводы ФИО1 о том, что спорное строение является составной частью основного строения -индивидуального жилого дома, и было образовано путем раздела единого объекта недвижимости - жилого дома с хозяйственными и бытовыми постройками, о незаконности оформления прав Российской Федерации на участок N

Как установлено по делу, земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся ФИО1 в аренду в 2012 г. сроком на пять лет, то есть до 2017 "адрес" такого срока означает использование участка для целей, не связанных со строительством, а также с обслуживанием и эксплуатацией какого - либо объекта недвижимости. Таким образом, нахождение участка в аренде у ФИО1 в период с 2012 по 2017 г.г. не было связано с расположенным на участке спорным объектом недвижимости - строения с кадастровым номером N.

Относительно ссылки ответчика ФИО1 на пропуск Росимуществом срока исковой давности к предъявленным требованиям встречного иска суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не могла быть применена в настоящем споре, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний, замечания на которые не подавались.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи