Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3343/2021[88-6137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2020 по иску заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к АО "ОКБ "Факел" о понуждении устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне: выполнить работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны N 28 Кл/у-40 в соответствии с требованиями нормативных документов, восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны и обеспечения его постоянной готовности к использованию по предназначению для безопасного пребывания укрываемых лиц, как в военное время, так и при чрезвычайной ситуации

по кассационной жалобе АО "ОКБ "Факел" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены с обязанием АО "ОКБ "Факел" устранить выявленные нарушения законодательства о гражданской обороне, а именно: выполнить работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны N 28 Кл/у-40 в соответствие с требованиями нормативных документов, восстановлению защитных свойств защитного сооружения гражданской обороны и обеспечения его постоянной готовности к использованию по предназначению для безопасного пребывания укрываемых лиц, как в военное время, так и при чрезвычайной ситуации: провести плановое техническое обслуживание и ремонт специального оборудования, за исключением ремонта электрических цепей и системы вентиляции, произвести окраску помещений и конструктивных элементов, произвести техническое обслуживание ограждающих конструкций в срок до истечения 12 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОКБ "Факел" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика АО "ОКБ "Факел", представители третьих лиц ГУ МЧС России по Калининградского области, Территориального управления Росимущества по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г, 23 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом МЧС Российской Федерации N 583 от 15 декабря 2002 г. утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Проверкой, проведенной Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда, деятельности ФГУП "ОКБ "Факел" по осуществлению мероприятий, направленных на поддержание в надлежащем состоянии федеральных объектов - защитных сооружений гражданской обороны, предназначенных для использования при возникновении чрезвычайных ситуаций в военное время, установлено, что на территории ФГУП "ОКБ "Факел" по адресу: г. Калининград, Московский пр, д. 181, находится 2 защитных сооружения гражданской обороны: ЗС ГО N 28 Ко/у-40 и ЗС ГО N 27 Кл/у-40, которые значатся на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения на основании свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 4.6 Устава ФГУП "ОКБ "Факел", утвержденного распоряжением Федерального космического агентства от 24 января 2013 г. N ВП-75- рсп, предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе выездной проверки, проведенной 3 декабря 2019 г. при обследовании ЗС ГО N 27 Кл/у-40 выявлены нарушения: в нарушение п. 3.2.1 Правил не обеспечена гидроизоляция ЗС ГО; в нарушение п. 3.2.1 Правил не обеспечена сохранность защитных свойств сооружения в целом, так и отдельных его элементов; в нарушение п. 5.1 Правил не проводится плановое техническое обслуживание и ремонт специального оборудования; в нарушение п. 4.1.2 Правил отсутствуют средства связи; в нарушение п. 5.2.3 Правил не осуществляется окраска помещения и конструктивных элементов ЗС ГО; в нарушение п. 4.2 Правил не осуществляется техническое обслуживание ограждающих конструкций; в нарушение п. 3.6 Правил документация ЗС ГО ведется не в полном объеме.

Указанные нарушения подтверждаются информацией Главного управления МЧС России по Калининградской области от 12 декабря 2019 г.

Согласно акта проверки содержания и использования защитного сооружения ГО инв. N 28-Кл/у-40, утвержденного и.о. директора ОКБ "Факел" 1 августа 2018 г, Защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) N 28-Кл/у-40 к приему укрываемых не готово, что указывает на нарушение ответчиком вышеприведенных требований законодательства о гражданской обороне, а не принятие действенных мер по устранению указанных нарушений на протяжении длительного периода времени привело к критическому снижению защитных свойств указанного защитного сооружения гражданской обороны, которое находится на балансе предприятия.

ГУ МЧС по Калининградской области подтверждается, что проведены следующие мероприятия: предприятием разработан и утвержден план мероприятий по устранению нарушений, путем привлечения сторонней организации выполнены работы по устройству канализационной насосной станции на существующей дренажной сети, проведена смазка петель въездных ворот, проведено сквозное проветривание, гидроизоляция ЗС исправна; документация приведена в соответствие с Приказом МЧС России N 583 от 15 декабря 2002 г.; АСТ ГОЗ разработанная конкурсная документация на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ЗС ГО инв. N 28 Кл/у-40; по итогам конкурентной процедуры заключен договор 3 61-206-2020 с ЗАО "Агропромпроект"; приобретены и произведена установка провода П-272М и двух полевых телефонов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" исходил из установления в ходе рассмотрения дела исполнения ответчиком в добровольном порядке требований прокурора в части восстановления гидроизоляции, проведения ремонта специального оборудования - электрических цепей, системы вентиляции, восстановления и установки средств связи, и пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в части проведения планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования (за исключением ремонта электрических цепей и системы вентиляции), проведения окраски помещений и конструктивных элементов, проведения технического обслуживания ограждающих конструкций, обязав ответчика к выполнению иных требуемых работ по приведению защитного сооружения в надлежащее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о приведении в соответствие с требованиями закона одного из защитных сооружений, находящихся на балансе предприятия, в отсутствие законных оснований для удовлетоврения иных требований не дают оснований для признания судебных актов незаконными, принимая во внимание положения п.1 ст.295 ГК РФ, согласно которым собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, то есть вправе потребовать надлежащего содержания имущества.

Вместе с тем, ответчик доказательств надлежащего содержания защитного сооружения не предоставил, против представленных прокурором доказательств не возражал.

Доводы о неясности требований решения суда в части технического обслуживания ограждающих конструкций не дают оснований для отмены судебного акта, могут быть разрешены путем разъяснения.

Требования нормативного акта о внешнем осмотре ограждающий конструкция, вопреки доводам кассационной жалобы не исключают проведения технического обслуживания и необходимого ремонта для поддержания имущества в требуемом законом функциональном состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции приводит виды необходимых к проведению работ, при неясности ответчик не лишен права обратиться в суд за разъяснением, вместе с тем, кассационная жалоба таковых оснований не содержит.

Имеющиеся в уставе предприятия указания на выполнение организационных мероприятий по гражданской обороне не дают оснований для невыполнения требований по поддержанию в надлежащем состоянии имеющегося на балансе предприятия имущества, используемого на праве хозяйственного ведения.

Выполнение ответчиком ряда работ для приведения защитного сооружения в предусмотренное законом функциональное состояние не освобождает от необходимости выполнения требований закона в полном объеме по восстановлению работоспособности сооружения в соответствии с его целями и задачами, доказательств выполнения приведенных в решении суда мероприятий ответчиком не предоставлено, как и доказательств отсутствия их необходимости.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: