Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3398/2021[88-5327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1537/2020 по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" к Яцкову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Яцкова Кирилла Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Яцкова К.В, представителя ответчика Коминой Ю.В. по доверенности от 16 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Московский суд с иском к Яцкову К.В, просило взыскать с ответчика в свою пользу взыскать в задолженность по кредитному договору в размере 1 018 532, 76 руб, а также начиная с 22 августа 2019 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 543 049, 99 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 процентов за каждый месяц просрочки, начисляемых на сумму долга 291 728, 39 рублей, - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 338 853, 14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2012 г. выпуска, VIN: N, паспорт ТС: "адрес". Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435, 00 рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 г, исковые требования ПАО "Идея Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яцкову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Суд взыскал с Яцкова К.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 февраля 2016 г, в размере 1 018 532, 76 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 292, 66 рубля.

Обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2012 г. выпуска. VIN: N, ПТС: "адрес", путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15 февраля 2016 г, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Яцков К.В, просит отменить судебные постановления, полагая их необоснованными и незаконными, принять по делу новое решение.

Ответчик и его представитель доводы жалобы подержали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ФОРУС Банк" и Яцковым К.В. заключен Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N от 15 февраля 2016 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Яцкову К.В. кредит в размере 626 630, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 25, 00% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств перед Кредитором, Залог.тель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: KIA RIO, 2012 г. выпуска, VIN: N, паспорт ТС: "адрес".

Согласно положениям договора кредитования и представленному графику платежей, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размер ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и составляет 18392, 42 руб. Дата платежа - 15 число каждого месяца.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорен и самим ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

25 ноября 2016 г. согласно дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО "ФОРУС Банк" уступил права требования по кредитному договору в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк".

Уведомление об уступке прав требования направлено в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным - банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по стоянию на 21 августа 2019 г. составила: 251 321, 60 руб. - сумма очного основного долга, 291 728, 39 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 603, 67 руб. - сумма срочных процентов, 338 853, 14руб. - сумма просроченных процентов, 58 413, 77 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 75 612, 19 руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, применив положения статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности и признав его арифметически верным и основанным на условиях договора, суд, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 15.02.2016 размере 1 018 532, 76 рубля, не усмотрев оснований применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций. Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений положения статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество

- транспортное средство марки KIA RIO, 2012 г. выпуска, VIN: N, паспорт ТС: "адрес", путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии задолженности по кредитному договору, расчета задолженности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, соответствующие мотивы такого размера неустойки приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации также применены верно, а доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании примененных норм материального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцкова Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи