Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3405/2021[88-5011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по исковому заявлению Гурской Г. И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркута Республики Коми, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми о признании незаконным распоряжения о приостановлении выплаты пенсии, возложении обязанностей возобновить выплату пенсии и выплатить недополученную пенсию, по кассационной жалобе Гурской Г. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурская Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в городе Воркуте Республики Коми о возложении обязанностей возобновить выплату пенсии и выплатить неполученную пенсию с 01 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является получателем пенсии по старости, постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес". Выплата пенсии ей осуществлялась через отделение Сбербанка N на её счёт N. Ввиду преклонного возраста, ухудшения состояния здоровья, тяжелого климата в г. Воркуте она на время выехала за пределы г. Воркуты в "адрес", и для удобства получения пенсии оформила доверенность на своего сына Турского А.В. Однако с 01 августа 2019 года ответчик прекратил переводить пенсию на её счёт, оставив её без средств к существованию.

Полагала такие действий незаконными, ссылаясь на то, что срок действия выданной ею доверенности не истёк, справка о состоянии её здоровья из Центра первой медико-санитарной помощи от 02 сентября 2019 года, копия паспорта и справки, выданные исполкомом Белозерского сельского совета, ответчиком от её представителя приняты не были с разъяснением Гурскому А.В. о необходимости её личной явки в отделение Пенсионного фонда для возобновления выплаты пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила также признать незаконным и отменить распоряжение ГУ-Центр ПФР в Республике Коми (далее - Центр ПФР в Республике Коми) от 17 июля 2019 года о приостановлении выплаты пенсии по старости по причине технологического приостановления для контроля выплаты.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года исковые требований Гурской Г.И. удовлетворены: признано незаконным распоряжением ГУ-Центр ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 года о приостановлении выплаты пенсии Гурской Г.И.; на ГУ-УПФР в городе Воркуте Республики Коми возложена обязанность возобновить выплату пенсии Гурской Г.И. с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным распоряжения ГУ-Центр ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 года отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Гурской Г.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-Центр ПФР в Республике Коми - без удовлетворения. Этим же судебным постановлением принят отказ ГУ-УПФР в городе Воркуте Республики Коми от апелляционной жалобы и прекращено апелляционной производство по данной апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Гурской Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкованием норм материального права и настаивая на обоснованности завяленных требований, в том числе о незаконности распоряжения пенсионного органа о приостановлении выплаты её пенсии, полагает недопустимым ситуацию, при которой суд апелляционной инстанции частично отменил законное решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленного Гурской Г.И. требования к ГУ-Центр ПФР в Республике Коми, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Гурская Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с 20 августа 1986 года в соответствии с пунктом 16 Д Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590.

С 19 октября 1976 года по настоящее время Гурская Г.И. постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес".

Гурской Г.И. избран способ доставки пенсии путём перечисления на её расчётный счёт N по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России", открытый в ПАО "Сбербанк России".

13 сентября 2017 года Гурской Г.И. выдана доверенность сроком на три года на имя Гурского А.В. для распоряжения от её имени и в её интересах любыми счетами, открытыми на её имя в Сбербанке России. Верность подписи Гурской Г.И. удостоверена секретарём исполнительного комитета Белозерского сельского совета Черкасского района Черкасской области Украины.

На основании данной доверенности представитель Гурской Г.И. в период с 13 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года получал её пенсию, перечисляемую на открытый ею счёт в ПАО Сбербанк.

Из пенсионного дела следует, что 27 марта 2019 года Гурской Г.И. по месту её жительства по адресу: "адрес", направлено уведомление о том, что она должна лично подтвердить в территориальном органе Пенсионного фонда факт её регистрации по месту получения пенсии или фактическое место проживания, в случае не подтверждения указанных сведений доставка ей пенсии будет приостановлена с 01 мая 2019 года.

Поскольку Гурская Г.И. в соответствии с данным уведомлением не подтвердила факт регистрации по месту получения пенсии на основании распоряжения Центра ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 года для контроля выплаты осуществлено технологическое приостановление Гурской Г.И. выплаты страховой пенсии по старости с 01 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 97 Правил, утвержденных призом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н, Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт регистрации Гурской Г.И. по месту получения пенсии по адресу: "адрес", с 05 марта 1975 года по настоящее время, расценив её выезд и проживание на территории Украины как носящие временный характер и обусловленные возрастом и состоянием здоровья истца, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГУ-УПФ РФ в городе Воркуте Республики Коми обязанностей возобновить выплату пенсии с 01 августа 2019 года и выплатить недополученную пенсию, удовлетворив при этом заявленные Гурской Г.И. исковые требования к ГУ-Центр ПФР в Республике Коми и к ГУ-УПФ РФ в городе Воркуте Республики Коми в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования Гурской Г.И. о признании незаконным и отмене распоряжения Центра ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила N 885н).

По желанию пенсионера на основании поданного им заявления начисленная сумма пенсии может быть выплачена ему через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации (части 13, 17 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункты 23, 24 Правил N 885н; приложением к Административному регламенту, утвержденному Постановлением Правления ПФР от 25 июля 2019 года N 404п).

При этом пенсия может выплачиваться самому пенсионеру или его представителю, действующему по доверенности. Если доверенность выдана более чем на год, выплата пенсии производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации по месту получения страховой пенсии (часть 19 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; пункты 42, 97 Правил N 885н).

В силу положений абзаца 5 и 6 пункта 82 Административного регламента заявление о подтверждении места фактического проживания гражданина Российской Федерации на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, в районах с тяжелыми климатическими условиями, требующих дополнительных материальных и физиологических затрат проживающих там граждан, в сельской местности, заявление о подтверждении постоянного проживания в Российской Федерации гражданина Российской Федерации, получающего социальную пенсию, может быть подано лично гражданином (законным представителем несовершеннолетнего или недееспособного лица) в территориальный орган ПФР либо в многофункциональный центр по месту нахождения выплатного дела.

Подача указанного заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) пенсии или предыдущего подтверждения постоянного проживания в Российской Федерации.

Приняв во внимание приведенные положения действующего пенсионного законодательства, суд апелляционной инстанции, установив, что срок доверенности, выданной истцом на имя сына, превышал год, а Гурская Г.И. личным заявлением не подтвердила факт своего проживания в г. Воркуте, пришел к выводу о том, что в данном случае у ГУ-Центр ПФР в Республике Коми имелись законные основания для приостановления выплаты пенсии, в связи с чем, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы ГУ-Центр ПФР в Республике Коми, отменил решение суда в части удовлетворения требования Гурской Г.И. о признании незаконным и отмене распоряжения Центра ПФР в Республике Коми от 17 июля 2019 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении такого искового требования.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учел, что после оформления 28 июля 2020 года специалистом клиентской службы ГУ-УПФ РФ в г. Воркуте акта о личной явке Гурской Г.И. в территориальный орган пенсионного фонда по месту фактического проживания в соответствии с пунктами 73, 81 Правил N 885н выплата пенсии Гурской Г.И. восстановлена с 01 сентября 2020 года в полном объеме и произведена доплата пенсии за период с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку приведенный вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своему выводу, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гурской Г.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гурской Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи