Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3427/2021[88-5013/2021]

N 88-5013/2021

N 2-849/2020

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-849/2020 по исковому заявлению ООО УК "Октябрьская" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 16 сентября 2020 года, установила:

ООО УК "Октябрьская" обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 6 118, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного "адрес", ответчик является собственником квартиры N N входящей в состав указанного дома. В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 3 352, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 июня 2020 года исковые требования ООО УК "Октябрьская" удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО УК "Октябрьская" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 3 352, 11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" с 30 декабря 2014 года осуществляло ООО УК "Октябрьская" на основании договора управления многоквартирным домом. Общество прекратило деятельность по управлению указанного многоквартирного дома с сентября 2018 года.

В августе 2018 года истец произвел корректировку платы за отопление за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 3 352, 11 руб, которая была указана истцом за рассматриваемый период в счете-квитанции за август 2018 года.

В период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года расчет размера платы коммунальной услуги по отоплению осуществлялся по формуле N 3 (1), Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, корректировка платы за отопление, произведена по формуле N 3 (2).

Произведенная корректировка составляет сумму помесячной разницы предъявленной платы за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и фактическими показаниями ОДПУ за спорный период. Поскольку истец прекратил деятельность по управлению домом с сентября 2018 года, он обоснованно произвел корректировку в последний месяц управления домом.

При наличии таких обстоятельств, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг и признав обоснованной произведенную истцом корректировку в последний месяц управления домом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в размере произведенной корректировки.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьей, с таким выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина