Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3445/2021[88-4961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2724/2020 по иску Дубского Александра Васильевича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Дубского А.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Дубского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубский А.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование", просил взыскать страховое возмещение в размере 653 820 руб, неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 4 июля 2019 г. в 104 580 руб, расходы на оплату независимой оценки 4 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г, исковые требования Дубского А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Дубского А.В. взысканы страховое возмещение 500 302, 80 руб, неустойка 104 580 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 150 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 31 000 руб. С АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 9 548, 83 руб.

В кассационной жалобе Дубского А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2017 г. между ООО "Старк-Сервис" и АО "Либерти страхование" (в настоящее время - АО "Совкомбанк страхование") заключен договор страхования, КАСКО, в отношении транспортного средства Audi А7, регистрационный знак N (далее - транспортное средство) по рискам "Ущерб", "Хищение", со сроком действия с 7 августа 2017 г. по 6 августа 2018 г, страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 руб, безусловная франшиза по договору составляет 15 000 руб. Страховая премия составила 104 580 руб.

5 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25 апреля 2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов. Платёжным поручением от 4 июля 2019 г. N АО "Либерти страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 345 954, 2 руб.

29 августа 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Письмом от 6 сентября 2019 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы от 9 апреля 2020 г. N 1831/2020-АВТ-2-2724/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП от 5 августа 2018 г, составляет 861 257 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не превышает расчётную величину в размере 1 008 000 руб, рассчитанную в соответствии с условиями пункта 11.8.2 Правил страхования, эксперт пришёл к выводу о невыполнении условий наступления полной гибели транспортного средства, в связи с чем расчёт стоимости годных остатков им не производился.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 9 апреля 2020 г. N 1831/2020-АВТ-2-2724/2020, признанное судом относимым, допустимым доказательством, исходил из того, что событие, произошедшее 5 августа 2018 г, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, является страховым случаем. Установив факт обращения выгодоприобретателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, пришёл к выводу, что истец вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, с учётом выплаты ранее истцу страхового возмещения в неполном объёме и с нарушением установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа и фиксированном размере неустойки за просрочку исполнения требований потребителя признаются несостоятельными.

Соразмерность взысканных судом сумм в качестве меры ответственности за нарушение обязательств с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса являлись предметом исследования судов, которыми дана надлежащая правовая оценка соразмерности наступивших последствий неисполнением договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, выразившимся, по мнению истца, в ограничении дачи объяснений по доводам жалобы страховой компании, неоглашении возражений на апелляционную жалобу признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержанию вводной и мотивировочной частей апелляционного определения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи