Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2019 по иску Афанасьева Станислава Сергеевича к Гавриченкову Артуру Сергеевичу о взыскании расходов на устранение недостатков проданного транспортного средства, судебных расходов по кассационной жалобе Афанасьева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Афанасьева С.С. и его представителя Есенбекова Т.М, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца, Гавриченкова А.С. и его представителя Новикова В.Б, действующего по доверенности от 25 марта 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Афанасьев С.С. обратился в суд с иском к Гавриченкову А.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт ремонта транспортного средства Skoda Octavia, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN N (далее - транспортное средство, автомобиль), денежные средства в размере 257 073, 50 руб, расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб, оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления 45 000 руб, услуг представителя 85 000 руб, нотариальному удостоверению доверенности 1 700 руб, штраф.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. исковые требования Афанасьева С.С. удовлетворены частично: с Гавриченкова А.С. в пользу Афанасьева С.С. взысканы в счёт ремонта транспортного средства денежные средства в размере 257 073, 50 руб, расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб, юридических услуг 50 000 руб, нотариальных услуг 1 700 руб, государственная пошлина 9 086 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.С отказано.
В кассационной жалобе Афанасьева С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2018 г. Афанасьевым С.С. (покупатель), Гавриченковым А.С. (продавец) и ООО "Драйв-Авто" (оформитель) заключен договор купли-продажи N 27 транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает продавцу его стоимость, составившую 830 000 руб.
Согласно пунктам 9 и 10 указанного договора покупная цена транспортного средства передана продавцу при заключении договора в присутствии оформителя, о чём свидетельствует договор купли-продажи, подписание которого является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приёмом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также проведением всех расчётов между продавцом, покупателем и оформителем.
В период эксплуатации транспортное средство требовало неоднократного проведения ремонтных работ. Так, 4 октября 2018 г. истец передал автомобиль для проведения следующих ремонтных работ: снятие/установка двигателя, диагностика системы впрыска, замена поршневой.
Уведомлением от 5 октября 2018 г. истец известил ответчика о недостатках транспортного средства, препятствующих его эксплуатации, проведении экспертизы. Уведомление получено ответчиком 31 октября 2018 г.
Согласно представленному истцом заключению от 13 ноября 2018 г. N 313-1/18, изготовленному специалистом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", причиной выхода из стоя двигателя согласно описанному исследованию является нарушение процесса сгорания; выявленные неисправности и повреждения двигателя не могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля после его покупки Афанасьевым С.С. Неисправность двигателя имела место быть до покупки им автомобиля. Степень износа двигателя не соответствует пробегу транспортного средства, указанному при продаже.
Ответчик, не согласившись с заключением специалиста, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 28 июня 2019 г. N СПБ-1111/2019, согласно которому в заключении эксперта от 13 ноября 2018 г. N 313-1/18 имеются существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения Гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территорий Российской Федерации.
Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-западное бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 27 августа 2019 года N 48-АТВЭ, установлены следующие причины повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля: установлена нештатная "прошивка" блока управления двигателя; значительный износ двигателя. Степень износа двигателя не соответствует пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке. Объём и характер повреждений двигателя соответствует выявленным причинам повреждений и охватывает всю область цилиндро-поршневой группы, включая элементы топливной системы. Повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошли вследствие значительного износа двигателя и замены "прошивки" блока управления двигателя. Данные причины повреждений двигателя появились до приобретения автомобиля истцом, с учётом пробега после покупки 1 599 км.
Сумма восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания транспортного средства согласно среднерыночным ценам в г. Санкт- Петербург на 1 октября 2018 г. составляет 310 700 руб.
Ответчик, не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) от 11 октября 2019 г. N СПБ-1139/2019, согласно которому в заключении экспертов от 27 августа 2019 г. N 48-АТВЭ допущены существенные нарушения научно-методического подхода к производству автотехнических экспертиз, а также существенные технические нарушения Гражданского процессуального кодекса, федерального законодательства, регулирующего экспертную деятельность на территории Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 469, частью 1 статьи 475, частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом продажи ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества. Выявленные неисправности автомобиля (значительный износ двигателя внутреннего сгорания, не соответствующий пробегу автомобиля, указанному в приборном щитке) возникли до его покупки Афанасьевым С.С, не были оговорены продавцом при продаже, что повлекло возникновение у покупателя убытков в виде расходов, которые необходимо нести на устранение недостатков товара.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городс
