Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3468/2021[88-4897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гутеневой Е.Н.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. по делу N 2-656/2020 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1" (далее также - ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1") о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2019 г. он по неосторожности нанес себе травму - колото-резанное ранение правого предплечья, 30 марта 2019 г. обратился в травмпункт ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" в связи с обильным фонтанирующим кровотечением из места ранения. Врачом учреждения после поверхностного осмотра раны были наложены швы на кожу без удаления подкожного тромба, без полного исследования канала ранения с целью определения тяжести повреждения и возможных последствий ранения, назначено лечение. 5 апреля 2019 г. на перевязке медицинским работником ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" истец был направлен на госпитализацию в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", где рана была вскрыта, поставлен дренаж для откачки крови из полости раны и руки в целом, а также рекомендовано в случае рецидива фонтанирующего кровотечения вызвать скорую помощь. 7 апреля 2019 г. у ФИО1 вновь открылось фонтанирующее кровотечение, он вызвал скорую помощь, был доставлен в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" и госпитализирован в первое хирургическое отделение, где 9 апреля 2019 г. прооперирован. Истец полагает, что объем медицинской помощи, оказанной ответчиком, был недостаточен, поставленный диагноз не соответствовал тяжести ранения, в результате чего он длительное время испытывал болевые ощущения, ему причинены физические, нравственные, моральные страдания, которые он оценивает в 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N1" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2019 г. ФИО1 обратился в кабинет неотложной помощи травматолога ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" в 12:05. По данным записей, травму получил 25 марта 2019 г, проколол правое предплечье ножом в быту, за медицинской помощью не обращался. Состояние удовлетворительное. Жалобы на рану правого предплечья. Объективно: рана размерами 1, 5 на 0, 8 см в средней трети правого предплечья, кровоточащая. Кровь темно-вишневого цвета. Взят в перевязочную. Под местной анестезией раствора Лидокаина 2%-2, 0 выполнена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, наложены швы на кожу. Рана обработана раствором перекиси водорода 3%, кровотечения нет. Асептическая повязка с хлоргексидином. Пульсация на артериях сохранена. Выставлен диагноз: колотая рана правого предплечья. Рекомендовано: возвышенное положение руки, анальгин 0.5 г 1 таблетке при болях, амоксициллин по 1 таб. 3 р/д до 10 дней. От введения столбнячного анатоксина отказался. В дальнейшем обращался дважды. 1 апреля 2019 г.: состояние удовлетворительное. Боли, отек кровоподтек в области правого предплечья. Швы в норме. Выполнена перевязка: туалет раны перекисью водорода 3%, асептическая повязка с хлоргексидином. Диагноз: колото-резаная рана правого предплечья. Рекомендовано продолжать лечение, назначенное 30 марта 2019 г, УВЧ N 6. Явка 4 или 5 апреля 2019 г. Обращение 4 апреля 2019 г.: состояние удовлетворительное. Боли, отек в области правого предплечья. Швы в норме. Отек, флюктуация и гиперемия кожи в области раны. Пальпация болезненна. Выполнен туалет раны перекисью водорода 3%, асептическая повязка с хлоргексидном. Диагноз: колото-резаная рана правого предплечья. Инфицированная гематома правого предплечья. Направлен на стационарное лечение в ГБУЗ РК "ГБЭР" в гнойное отделение.

С целью проверки доводов истца и возражений стороны ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из экспертного заключения N 108-к следует, что на момент обращения за медицинской помощью 30 марта 2019 г. в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" у ФИО1 имелась колото-резаная рана в средней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей и неполным пересечением локтевой артерии по ходу раневого канала. Наличие травмы, кроме самой раны, проявлялось болевым синдромом, кровотечением.

Установленный ФИО1 в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" на дату обращения диагноз "Колотая рана правого предплечья" в целом правилен, но не полон - без указания осложнения в виде документированного на 30 марта 2019 г. кровотечения из раны и определения его источника.

В период оказания медицинской помощи ФИО1 в амбулаторных условиях ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" с 30 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. лечение реализовано в объеме первичной хирургической обработки раны (без возможности достоверной детализации проведенной 30 марта 2019 г. хирургической операции ввиду отсутствия ее протокола), наложения швов и асептической повязки на область раны, назначения медикаментозной анальгезирующей (обезболивающей), антибактериальной терапии, рекомендации о соблюдении лечебноохранительного режима ("возвышенного положения конечности"); в последующем (с 1 апреля 2019 г.) лечение было дополнено предписанием мероприятий физиотерапии (сеансы УВЧ-терапии).

Реализованная лечебная тактика признана экспертами соответствующей алгоритму, предписанному профильным стандартом (стандарт первичной медико-санитарной помощи при ранах предплечья, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1093н), вместе с тем отмечено, что лечение реализовано в неполном объеме: ревизия раны в ходе ПХО от 30 марта 2019 г. была недостаточна, что не позволило установить весь объем имевшихся по ходу раневого канала повреждений (в частности, ранение локтевой артерии), определить источник кровотечения и предпринять мероприятия по радикальной его остановке.

Установленный ФИО1 в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" на 4 апреля 2019 г. этапный диагноз "Колотая рана правого предплечья. Инфицированная гематома?" достаточного объективного обоснования развития инфекционных осложнений в медицинских документах не находит, однако указанный диагноз сформулирован в предположительной форме, реализованная при этом лечебная тактика - незамедлительное направление пациента в стационар для до обследования, уточнения диагноза и лечения оценена экспертами как правильная.

По результатам экспертизы оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" в период 30 марта 2019 г. по 4 апреля 2019 г. выявлены следующие недостатки (дефекты):

- диагностические дефекты медицинской помощи: неполнота мероприятий по обследованию с целью достаточной оценки общего состояния и локального клинического статуса пациента при каждом осмотре в указанный период; - дефекты лечения: неполнота ревизии раневого канала в ходе ПХО от 30 марта 2019 г. (объем травмы установлен неполно, источник кровотечения не выявлен и не устранен), отсутствие мероприятий по дренированию раны с целью контроля отделяемого;

- дефекты ведения и оформления медицинской документации: дефекты формулировки диагноза (без указания выявленных осложнений, обозначение осложнений, не подтвержденных объективными данными, и т.п.), неполнота оформлений протоколов оперативных вмешательств от 7 апреля 2019 г. и 9 апреля 2019 г. (без достаточного описания хирургических доступов, приемов и выявленных повреждений).

К негативным последствиям ранения правого предплечья с повреждением мягких тканей и локтевой артерии по ходу раневого канала у ФИО1, по мнению экспертов, могут быть отнесены: длительный болевой синдром, рецидивы кровотечения из поврежденного сосуда с образованием гематомы, компрессионная радиальная нейропатия как осложнение нарастающей гематомы, постгеморрагическая анемия 1 ст. как осложнение кровопотери. Все они прямо обусловлены наличием и характером травмы в области правого предплечья у ФИО1 (состоят с ней в прямой причинно-следственной связи).

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении, между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной ФИО1 в условиях ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" и ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара", а именно недостатками диагностики, лечения и тактики медицинской помощи, и развитием указанных негативных последствий ранения области правого предплечья с повреждением локтевой артерии по ходу раневого канала имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Аналогичный характер причинно-следственной связи отмечен также между поздним обращением ФИО1 за медицинской помощью (на 6-е сутки от момента травмы) и развитием указанных негативных последствий.

Развитие гнойных осложнений в ране, а также аррозивный генез повреждения локтевой артерии (в т.ч. как причина кровотечения на 9 апреля 2019 г.) по представленным комиссии данным не подтверждены: течение инфекционных процессов в ране медицинскими данными не объективизировано, а механизм повреждения локтевой артерии, послужившего источником кровотечения, обозначен как "пересечение".

Ухудшение состояния здоровья пациента находилось в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой и не рассматривается как причинение вреда здоровью (пункт 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе, медицинскую документацию, заключение экспертов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 50000 руб, исходя из требований разумности и справедливости

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1 и возложении на ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" обязанности по компенсации морального вреда истцу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен состав деликтной ответственности ответчика, вследствие диагностических дефектов (неполноты мероприятий по обследованию с целью достаточной оценки общего состояния и локального клинического статуса пациента при каждом осмотре в указанный период) и дефектов лечения (неполнота ревизии раневого канала в ходе ПХО от 30 марта 2019 г, отсутствие мероприятий по дренированию раны с целью контроля отделяемого), что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, и влечет обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку посягает на личные неимущественные права истца - на охрану его здоровья.

Доводы заявителя жалобы опровергнуты выводами экспертизы, ссылки ответчика о некомпетентности экспертной комиссии ввиду отсутствия в ее составе врача-травматолога, врача хирурга гнойной хирургии являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием, что в составе комиссии работал эксперт-хирург, сердечно-сосудистый хирург, имеющий стаж работы с 2007 г, в этой связи, а также ввиду отсутствия противоречий в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и допроса экспертов в суде апелляционной инстанции.

Как правомерно указано судом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" и развитием негативных последствий ранения не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не повлекли вредных последствий для здоровья истца, как и характер причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и развитием негативных последствий, учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи