Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3515/2021[88-4988/2021]

N88-4988/2021

город Санкт-Петербург 05 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания исковой материал N 9-50/2021 по заявлению Ларченко Игоря Владимировича об установлении факта имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Ларченко Игоря Владимировича на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года, установила:

определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года, заявление Ларченко И.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ларченко И.В. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и являющиеся, по своей сути, обоснованием поданного заявления.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обращение Ларченко И.В. в суд с заявлением об установлении юридического факта - отсутствия мелиоративной системы и признании немелиорированным принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N обусловлено его намерением перевести указанный объект недвижимости из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию особо охраняемых природных территорий с его отнесением к землям рекреационного назначения для осуществления предпринимательской деятельности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве Ларченко И.В. на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, сославшись также на невозможность установления в порядке особого производства фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения требований владельца о защите его прав на использование объекта недвижимости в соответствии с его интересами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При этому учел, что отсутствие спора о правах на земельные участки и расположенную на них мелиоративную систему не влияет на правильность принятого по делу определения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При этом суд полагает необходимым разъяснить Ларченко И.В, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства для защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская