Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3579/2021[88-5040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1662/2020 по иску Галкиной Галины Ивановны к Фаизовой Ларисе Валерьевне о взыскании убытков, причиненных в связи с оказанием некачественных юридических услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Галкиной Галины Ивановны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Галкина Г.И. обратилась в суд с иском к Фаизовой Л.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с оказанием некачественных юридических услуг, и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Галкиной Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галкина Г.И. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 июля 2016 г. Галкина Г.И. и Коллегия адвокатов "Защита" г.Калининграда в лице адвоката Фаизовой Л.В. заключили договор по оказанию юридических услуг по представительству в суде по гражданскому делу по иску Галкиной Г.И. к ГБУЗ "КО "Центральная городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг; оказание консультационных услуг доверителю по данному делу. Срок оказания услуг определен с момента заключения настоящего договора до вынесения судебного решения (либо утверждения мирового соглашения по делу, указанному в п.1.2, настоящего договора, либо прекращения дела по любому иному основанию). Согласно п.3.1 договора за выполнение услуг, указанных в п.1.1 договора, доверитель выплачивает исполнителю сумму в размере 30000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок до 1 сентября 2016 г, а также 10% от взысканной по делу суммы путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Из материалов дела следует, что Галкина Г.И. оплатила стоимость услуг по договору в размере 30000 руб.

Судом установлено, что вышеназванный договор по оказанию юридических услуг по представительству в суде был заключен, когда дело уже находилось в экспертном учреждении на основании определения суда о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 10 марта 2016 г, поэтому Фаизова Л.В. не принимала участие в постановке вопросов эксперту и истребовании каких-либо доказательств перед назначением экспертизы.

После проведения экспертизы определением суда от 25 октября 2016 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 7 ноября 2016 г.

Во исполнение обязательств по договору адвокат Фаизова Л.В. ознакомилась с материалами дела 27 октября 2016 г, получила заключение экспертизы, подготовила к судебному заседанию 7 ноября 2016 г. уточненное исковое заявление и ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от 15 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 г. по делу N2-612/2016 исковые требования Галкиной Г.И. были удовлетворены частично. Взысканы в пользу Галкиной Г.И. денежная компенсация морального вреда с ГБУЗ "КО "Центральная клиническая больница" в сумме 250000 руб, с ГБУЗ "ОКБ КО" в сумме 100000 руб, в возмещение судебных расходов взыскано ГБУЗ "КО "Центральная клиническая больница" 5000 руб.

Впоследствии Галкиной Г.И. был заключен с адвокатом Фаизовой Л.В. новый договор на оказание возмездных юридических услуг от 25 ноября 2016 г, которым предусмотрено составление апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 ноября 2016 г, представительство в апелляционной инстанции Калининградского областного суда; оказание консультационных услуг. Срок оказания услуг определен с момента заключения настоящего договора до вынесения судебного решения (либо утверждения мирового соглашения по делу, указанному в п.1.2, настоящего договора, либо прекращения дела по любому иному основанию). Оплата по договору составила денежную сумму в размере 20000 руб.

Истцом произведена оплата по договору в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2017 г. N 33-992/2017 вышеназванное решение изменено, снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Галкиной Г.И. с ГБУЗ "КО "Центральная клиническая больница" до 80000 руб, с ГБУЗ "ОКБ КО" - до 50000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галкина Г.И. ссылалась на оказание некачественных услуг по договорам, следствием чего явилось изменение решения суда первой инстанции, в результате чего ей причинены убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (статья 779), посчитал установленным, что соглашения об оказании юридической помощи исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, юридические услуги по договорам истцу были оказаны. Все действия, предусмотренные соглашениями об оказании юридических услуг, со стороны ответчика были выполнены, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Галкиной Г.И.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридическая помощь была оказана ненадлежащим образом, носят субъективный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи