Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3626/2021[88-5022/2021]

N 88-5022/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. по материалу N9-130/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павленкову Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павленкову Д.И. о взыскании с Павленкова Д.И. задолженности по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 351637 руб. 06 коп, включающей основной долг в размере 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2015 г. по 30 сентября 2020 г. включительно в размере 101637 руб. 06 коп, указав на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ответчика в указанной сумме. В соответствии с выпиской по счету истец перечислил денежные средства ответчику, в связи с чем у истца возникло право требования к нему неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107), а также на то, что представленные им доказательства (выписка по счету) подтверждают факт предоставления денежных средств в сумме 25000 руб. именно Павленкову Д.И, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г, отказано в принятии к производству суда вышеназванного искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судьей первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявлении в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-266/2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в удовлетворении иска к Павленкову Д.И. о взыскании основного долга по кредитному договору от 29 июля 2015 г. N 774-39428064-810/15ф в размере 250000 руб.

Основания иска, указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ранее в рамках гражданского дела N 2-266/2018 и в настоящем исковом заявлении, являются одинаковыми и неизменными, а именно, получение 29 июля 2015 г. Павленковым Д.И. от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в сумме 250000 руб. на лицевой счёт N.

Исходя из того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11), то окончательная юридическая квалификация спорных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленковым Д.И. по поводу денежного долга в размере 250000 руб. могла быть дана судом только в рамках гражданского дела N 2-266/2018, а подача ОАО АКБ "Пробизнесбанк" нового искового заявления о том же предмете с указанием иных норм материального права, которые, по мнению истца, следует применить для разрешения спора, недопустима.

Второе денежное требование к Павленкову Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании основного долга в размере 250000 руб, в удовлетворении которого ранее было отказано вступившим в законную силу решением суда, и не может быть рассмотрено отдельно от него как самостоятельное исковое требование.

С учетом изложенного судья посчитал, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с чем в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового материала, предметом рассмотрения суда по делу N 2-266/2018 являлись требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павленкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых истец ссылался на заключенный сторонами кредитный договор от 29 июля 2015 г. N 774-39428064-810/15ф, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250000 руб, ненадлежащее исполнение которого ответчиком привело к образованию задолженности, состоящей из суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павленковым Д.И, указывает на то, что денежные средства были перечислены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне Павленкова Д.И. образовалось неосновательное обогащение.

Таким образом, требования настоящего иска нельзя признать тождественными требованиям истца, являвшимся предметом рассмотрения по делу N 2-266/2018, ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

При таких обстоятельствах отказ в принятии настоящего искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменить, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павленкову Денису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья