Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3676/2021[88-5124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Кричевскому Михаилу Соломоновичу, ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кричевского М.С. - Ушаковой И.В, действующей на основании доверенности от 20 августа 2020 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. исковые требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены частично, со взысканием с Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" задолженности по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 г. в размере 489 033 долларов 56 центов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Решением суда признано наличие обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.146, литера А, кв.70, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С, исключительно в пользу ПАО "Банк УралСиб" в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 г.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.146, литера А, кв.70, принадлежащую на праве собственности Кричевскому М.С, путем продажи с публичных торгов, определено денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 г, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д.146, литера А, кв.70, принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С. в размере 8 584 000 руб.

Решением суда с Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы на проведение оценки имущества в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, с ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. отменено в части признания наличия обременения, обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, расходов на проведение оценки, в удовлетворении указанных исковых требований отказано, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменено, со взысканием с Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; решение суда в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк УралСиб" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО "Банк УралСиб", ответчик Кричевский М.С, отбывающий наказание в ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 16 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кричевского М.С, доверившего представление интересов представителю, представителя ответчика ООО "Сетелем Банк", третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2008 г. между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" (ООО) и Кричевским М.С. заключен кредитный договор N000005/SMF08SP, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 278 930 долларов США сроком на 240 календарных месяцев под 11, 4 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира приобретена Кричевским М.С. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключенного с Х.В.В.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36, 5 % годовых от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (цедент) и ОАО "Банк УралСиб" (цессионарий) 17 января 2012 г. был заключен договор уступки NМАА-06, по условиям которого цедент соглашается передать цессионарию уступаемые права, а цессионарий соглашается принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки.

Согласно приложению N1 к указанному договору ПАО "Банк УралСиб" осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору N 000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года, заключенному с Кричевским М.С, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 5 июня 2013 г. изменено наименование КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на "Сетелем Банк" ООО.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 апреля 2018 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 617 226 долларов 82 центов США, в том числе: 266 222 долларов 79 центов США - основной долг (включая просроченный основной долг); 208 567 долларов 07 центов США - проценты за пользование средствами; 30 481 доллар 51 цент США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 111 955 долларов 45 центов США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 20 июня 2008 г. Кричевским М.С. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось, не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 14 243 долларов 70 центов США.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк УралСиб" о признании наличия обременения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обращении взыскания на квартиру и установлении ее начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того в соответствии с условиями договора цессии к ПАО "Банк УралСиб" перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно залог (ипотека в силу закона) жилого помещения.

Отменяя решение суда в части признания наличия обременения, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 4 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того обстоятельства, что договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован не был, в связи с чем указанный договор не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, в связи с чем требования в части признании наличия обременения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обращении взыскания на эту квартиру и установлении ее начальной продажной стоимости, удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 г, из которого следует, что внесение изменения в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об уступке от 17 января 2012 г. в отношении объекта недвижимого имущества приостановлено в том числе, по причине непредоставления подлинных экземпляров договора уступки NМАА-06 от 17 января 2012 г. с приложениями (не менее 2-х подлинных экземпляров), подлинных экземпляров акта приема-передачи от 17 января 2012 года, акта взаиморасчетов от 20 января 2012 г. (не менее 2-х подлинных экземпляров), а также непредставления доверенности от 14 ноября 2011 года, на основании которой от имени КБ "БНП Париба Восток" ООО при подписании договора уступки NМАА-06 от 17 января 2012 года действовал исполнительный директор М.А.Э. Указанные обстоятельства препятствовали проведению проверки законности сделки и юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2018 г. заложенная квартира обременена ООО "Сетелем Банк" на основании договора от 20 июня 2008 г.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение оценки.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра размера определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика об уведомлении его о переуступке прав требования по неверному адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недобросовестности взыскателя, поскольку указанное уведомление было направлено в соответствии с данными, указанными в реквизитах сторон по договору, доказательств уведомления кредитора о смене адрес ответчиком не представлено. Кроме того, заемщик не представил сведений о том, что задолженность по кредитному договору была им погашена перед кредитором.

Принимая во внимание, что заявленный иск в части нематериальных требований судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения, с ответчика Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об уклонении ООО "Сетелем Банк" от регистрации перехода прав по ипотеке не дают оснований для отмены судебного акта, поскольку права истца по договору цессии подлежат защите в ином порядке, вне связи с рассмотрением иска о взыскании задолженности по договору кредита.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии нарушениях, несогласии с приостановлением регистрационных действий не дают оснований для отмены судебного постановления, не имеют юридического значения при рассмотрении требований о взыскании кредитной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у заемщика задолженности по кредиту и заключение договора цессии не свидетельствуют о возникновении ипотеки в пользу истца при наличии непогашенной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости в пользу ООО "Сетелем Банк".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: