Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3680/2021[88-5045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1430/2019 по иску Афанасьева Александра Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Афанасьеву Александру Леонидовичу о признании договора страхования незаключенным

по кассационной жалобе Афанасьева Александра Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Афанасьев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2016 г. между ним и ПАО СК "Росгосстрах" на срок с 25 февраля 2016 г. по 24 февраля 2018 г. был заключен договор страхования автомобиля DAF, модель N 2010 года выпуска, категория ТС - С, мощность двигателя 462, 59 л.с, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия СБ N. Согласно условиям договора страховыми рисками являются КАСКО "Ущерб" и "Хищение", размер страховой суммы 4100000 руб.; ДСАГО, размер страховой суммы - 3000000 руб. При этом размер страховой премии составил 931240 руб. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией. 27 января 2018г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31 января 2018 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком на основании поступившего заявления было выдано направление на осмотр транспортного средства N 16250743 от 31 января 2018 г. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по причине того, что не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии, а бланк полиса украден. С решением ответчика истец не согласен, полагает, что в полисе согласованы все существенные условия договора: предмет, стороны, цена, срок и т.д. Факт работы страхового агента у ответчика подтверждается соответствующей справкой и агентским договором, заключенным между ПАО "Росгосстрах" и Аданая Г.А.

Кроме того, при заключении договора страхования экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 25 февраля 2016 г.

ПАО СК "Росгосстрах" было подано встречное исковое заявление к Афанасьеву А.Л. о признании договора страхования серии СБ 78 N8138719 незаключенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Л. отказано.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным удовлетворены. Суд признал договор страхования СБ N от 25.02.2016 г. незаключенным.

Этим же решением суд взыскал с Афанасьева А.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Афанасьев А.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Афанасьева А.Л. по ордеру адвокат Золотова Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Михайлицкая А.Е. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Афанасьев А.Л. является собственником транспортного средства DAF, модель N, 2010 года выпуска, категория ТС - С, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N

27 января 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля и автомобиля МАЗ, г.р.з. N, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением 53 АБ N038639 от 27 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

31 января 2018 г. Афанасьев А.Л. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы.

В ответе N04/3714 от 6 февраля 2018 г. на заявление истца ПАО СК "Росгосстрах" указало, что факт заключения договора страхования транспортного средства DAF, модель N, 2010 года выпуска, категория ТС - С, мощность двигателя 462, 59 л.с, идентификационный номер (VIN) N, г.р.з. N (полис серия N, срок действия 25 февраля 2016 г. - 24 февраля 2018 г.) и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что бланк полиса украден, на основании чего оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно давности заполнения полиса СБ N от 25 февраля 2016 г, квитанции 5642 N на получение страховой премии от 25 февраля 2016г, а также повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

24 марта 2017 г. страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчётности, 31 марта 2017 г. бланку страхового полиса, представленного истцом, страховщиком присвоен статус "украден у Страховщика".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе полученные по результатам проведения судебных экспертизы заключения экспертов, руководствуясь нормами статей 167, 168, 940, 942, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по аналогии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что о хищении бланка страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в правоохранительные органы и присвоило бланку страхового полиса статус "украден у Страховщика" до наступления события дорожно-транспортного происшествия, кроме того установлено, что бланки страхового полиса и квитанции были заполнены после их хищения, в связи с чем пришел к выводу о признании договора страхования незаключенным, и, как следствие, об отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, а у Афанасьева А.Л. - права на его получение и удовлетворения производных от него требований.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, в том числе относительно произведенной ими оценки заключения эксперта, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи