Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3741/2021[88-5415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4811/2020 по иску Бондаренко Олега Викторовича к Кредитному потребительскому кооперативу "Сфинкс-Строй" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бондаренко Олега Викторовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Бондаренко О.В. обратился в суд с иском к КПК "Сфинкс-Строй", в котором просил взыскать с ответчика взносы в размере 1449500 руб, из них 390, 09 руб. - вступительный взнос, 20497, 61 руб. - членский взнос (постоянная составляющая), 375744, 56 руб. - членские взносы (переменная составляющая), 1052867, 74 руб. - паевые взносы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2012 г. между сторонами заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.896, на основании которого истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1449500 руб. 11 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава членов Кооператива и возврате денежных средств. 25 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств вышеуказанном размере в связи с выходом из состава кооператива, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Бондаренко О.В. взыскана задолженность по взносам в размере 1449500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6969, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15483 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. изменено. С КПК "Сфинкс-Строй" в пользу Бондаренко О.В. денежные средства в размере 473790, 47 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3602, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10528, 68 руб.

В кассационной жалобе Бондаренко О.В. просит изменить судебные постановления в части взысканных сумм.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель КПК "Сфинкс-Строй" по доверенности Иванова О.И. просила судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 мая 2012 г. между истцом Бондаренко О.В. (пайщиком) и ответчиком КПК "Сфинкс-Строй" заключен договор об условиях и порядке формирования паенакопления N 20.896.

За период с 15 мая 2012 г. по 14 марта 2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1449500 руб, включая вступительный взнос - 390, 09 руб, членский взнос (постоянная переменная) - 20497, 61 руб, членский взнос (переменная составляющая) - 375744, 56 руб.

11 января 2018 г. ответчиком получено заявление истца о выходе из состава членов Кооператива. Письмом от 29 января 2018 г. ответчик просил истца представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

25 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате взносов в связи с выходом из членов кооператива.

30 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выходом истца из состава КПК "Сфинкс-Строй" он вправе требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворил. Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возврата вступительных и членских взносов при выходе члена КПК из его состава, указав при этом, что вступительные и членские взносы возврату не подлежат, поскольку данные взносы уплачены истцом в целях покрытия расходов кредитного кооператива, в том числе в связи с вступлением в кредитный кооператив.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 579077, 27 руб.

Размер процентов за заявленный истцом период просрочки с 30 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности составил 3602, 14 руб, в связи с чем в указанной части решение суда было также изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу внесенных им вступительного и членских взносов, возврат которых в данном случае ни нормами действующего законодательства, ни Уставом КПК "Сфинкс-Строй" не предусмотрен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи