Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3753/2021[88-5797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И. Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1774/2020 по иску Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к Василенко Ларисе Александровне, ООО "Стройресурс" о признании права отсутствующим Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Москаленко С.А, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года N 5 сроком по 31 декабря 2021 года, представителя ответчика- Соловьева Ю.Г, действующего на основании ордера N 14 от 7 апреля 2021 года, доверенности от 23 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о признании прав собственности Василенко Л.А. и ООО "Стройресурс" на здание по адресу: "адрес", отсутствующим.

В обосновании иска указано ссылаясь о, что право собственности Василенко Л.А. на здание (жилой дом) по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2015 года; впоследствии на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года здание отчуждено Василенко Л.А. ООО "Стройресурс", а затем по договору от 13 июня 2019 года от ООО "Стройресурс" Василенко Л.А, которая является его собственником до настоящего времени; истец разрешений на строительство жилого дома не выдавал, право собственности у ответчика на данный дом не возникло, является самовольной постройкой.

Решением Приморского района Санкт-Петербурга суда от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда отменено, Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм нарушения норм материального права.

Представлены письменные возражения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 10, 222, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие оснований для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Василенко Л.А. в феврале 2016 года, так как разрешения на строительство Администрация района не выдавала, нашел требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что наличие у ответчиков права собственности на дом надлежащим образом не подтверждено. При этом судом было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако счел, что судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства с учетом заявленного спора и примерены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, Василенко Л.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2016 года за Василенко Л.А. зарегистрировано право собственности на здание по вышеуказанному адресу.

Администрация Василенко Л.А. разрешение на строительство дома не выдавала.

Василенко Л.А. заключила договор купли-продажи 17 февраля 2018 года, который соглашением от 1 мая 2019 года ответчиками расторгнут, с ООО "Стройресурс" на земельный участок и расположенный на нем жилой дома по адресу: "адрес"

Отказ в выдаче разрешения на строительство дома был оспорен ООО "Стройресурс" в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 11 июня 2019 года в удовлетворении требования отказано.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выявления самовольной постройки -2016 год) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции учитывал, что возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем доводам и основаниям, которые указаны истцом, поскольку его удовлетворение не восстановит права истца избранным им способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, полученные истцом после постановления обжалуемого апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание с учетом пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы возражений на кассационную жалобу в части, выражающей несогласие с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы решение суда не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в суде кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи