Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3900/2021[88-5463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2020 по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Левада Алле Александровне о взыскании задолженности по специальному карточному счету, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Левада Аллы Александровны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" удовлетворены со взысканием с Левада А.А. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженности по договору специального карточного счета N S_LN_5000__194407 от 25 апреля 2012 г. в размере 155 405 руб. 85 коп, в том числе: 19 461 руб. 88 коп. - проценты, 124 783 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 3 560 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 7 000 руб. - неустойка, 600 руб. - комиссии, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левада А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", представитель третьего лица ООО "Т-Капитал" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 марта 2021 г, в судебное заседание не явились.

Ответчик Левада А.А, представитель третьего лица АО "Связной Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2012 г. Левада А.А. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением и анкетой на получение персонального кредита, на основании которых ответчику была выдана карта N, и был предоставлен кредит в размере 100000 руб. в соответствии с тарифами банка, под 24% годовых.

Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора.

Приказом Центрального Банка России от 24 ноября 2015 г. у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. в отношении АО "Связной Банк" было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 г. продлен срок конкурсного производства.

Связной Банк (АО) 11 декабря 2017 г. по договору N 2017-2725/48-03 уступило права требования по договору с Левада А.А. ООО "Т-Капитал", ООО "Т-Капитал" по договору N от 12 декабря 2017 г. уступило права требования по договору с Левада А.А. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Согласно выписке по счету ответчика последний перевод ею денежных средств в погашение задолженности был осуществлен в июле 2015 г.

Мировым судьей судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области 12 декабря 2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность Левада А.А. по кредитному договору от 25 апреля 2012 г. составляет 155 405 руб. 85 коп, в том числе: 19 461 руб. 88 коп. - проценты, 124 783 руб. 19 коп. - просроченный основной долг, 3 560 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 7 000 руб. - неустойка, 600 руб. - комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 25 апреля 2012 г. Левада А.А. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений, содержащих, в том числе повестку о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 2 июня 2020 г, направленную по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, другого способа извещения о слушании дела (телефона), ответчик не привела, при этом получала корреспонденцию суда по указанному адресу. Данное судебное отправление было доставлено ответчику по почте по адресу ее регистрации по месту жительства и возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, не представлено. Ответчик в 2019 г, заявив об отмене судебного приказа, знала о наличии к ней требований по взысканию задолженности, однако не предпринимала мер по получению корреспонденции, зная, что у нее отсутствует почтовый ящик, что оценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом и уклонение от получения судебных извещений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец является просрочившим кредитором, поскольку не сообщил ей о заключении договора уступки прав требования, о смене реквизитов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на установление материалам дела, что по июль 2015 г. ответчиком производилось гашение кредита и процентов за пользование кредитом, с августа 2015 г. не предпринималось мер по погашению кредита, при отсутствии оснований для вывода об уклонении банка от предоставления реквизитов для внесения денежных средств, доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, не предоставлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, заключение договора уступки прав требования, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору августа 2015 г, частичное погашение задолженности было произведено в принудительном порядке в период с 2016 по 2019 г, когда действовал судебный приказ, до его отмены, в связи с чем и произошло изменение требований истца, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа и на момент предъявления исковых требований, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Левада А.А. о невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с проживанием в частном доме без забора и почтового ящика не дают оснований для вывода о нарушении судом при рассмотрении дела положений ст.113 ГПК РФ, поскольку в силу положений ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебная повестка была направлена ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, действуя добросовестно, ответчик была обязана обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу или привести иной способ связи.

То обстоятельство, что судом первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства для рассмотрения спора, не дает оснований для отмены судебных постановлений в отсутствие несогласия с представленными данными о размере задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о размере истребуемых денежных средств, приведенные судом, соответствуют заявленным исковым требованиям, мотивированных возражений по расчету ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.385 ГК РФ о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств передачи долга иному лицу основана на ошибочном толковании нормы материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что в пользу предшествующего кредитора ответчик обязательств по договору также не исполняла, судом проверена законность уступки права, установлены основания для взыскания долга в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: