Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3908/2021[88-5347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1482/2020 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФСИН России на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 28 марта 2013 г. по 13 июля 2015 г. в разных камерах, 13 июля 2015 г. переведен в другое учреждение. При этом из справки количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, следовало, что в указанные периоды камерах, в которых содержался в том числе и истец, не соблюдалось требование о санитарной норме площади на одного человека.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период пребывания ФИО1 в учреждении, все камерные помещения, где содержался ФИО1, оборудованы: двухуровневыми кроватями с полками для вещей, столом, скамейками (2 шт.), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, настенным зеркалом, светильниками дневного и ночного освещения, санитарным узлом, водопроводной водой, соответствующей санитарным нормам и подаваемой централизованно из городской сети, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, имеются (оборудованы) вентиляционные отдушины, веник, совок, радиодинамик, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке.

В период пребывания ФИО1 в СИЗО-1 в камерных помещениях, где он содержался, отсутствовали холодильник и телевизор в связи с отсутствием возможности их предоставить.

Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями "Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28 сентября 2001 г. "О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России" через отверстие вентиляционной шахты размером 25x25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находится в технически исправном состоянии.

Установлено, что с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводились профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров. В период содержания ФИО1 санитарная обработка камер проводилась ежемесячно, по эпидемическим показаниям и при выявлении насекомых и грызунов.

За период своего содержания в СИЗО-1 ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2015 г. N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации" не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые СИЗО-1 соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой, и в течение всего периода пребывания заявителя в учреждении находились в технически исправном состоянии. Выдача чистого постельного белья взамен использованного производилась еженедельно, после каждой помывки.

В период содержания ФИО1 в СИЗО-1 снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СанПин. Ввиду отсутствия горячей воды в камерных помещениях по адресу: "адрес", в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности.

Камерные помещения, где содержался ФИО1, были оборудованы санитарным узлом, санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность.

В период содержания в СИЗО-1 ФИО1 согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-1 в соответствии с вышеуказанным приказом он получал норму вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, а также получил индивидуальные средства гигиены. По просьбам лиц, содержащихся под стражей, в камерные помещения выдавались письменные принадлежности для написания заявлений, а также настольные игры. Предметы верхней одежды по сезону подозреваемым, обвиняемым, осужденным выдаются исключительно на период прогулки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень нравственных страданий истца, его личные особенности, учитывая отсутствие вины ответчика, недоказанность истцом иных обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в период нахождения истца в учреждении не была соблюдена санитарная норма площади в камере на одного человека: в камерном помещении при его площади 8 кв.м. одновременно с истцом находились в отдельные периоды 3-4 человека, таким образом, на каждого приходилось по 2-2, 67 кв.м, что при неоднократном выявленном нарушении уровня личного пространства, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости и взыскал с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (пункт 3).

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, определено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому в настоящем споре ответственность перед истцом должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, вину учреждения ФСИН России, причинно-следственную связь между выявленными нарушениями и моральным вредом, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи