Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3914/2021[88-5272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Кисовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кисовой Т.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 4 февраля 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) в размере 152 419, 83 руб, из которой основной долг 34 461, 47 руб, проценты по договору 87 980, 13 руб, штрафные санкции 29 978, 23 руб, а также государственную пошлину 4 248, 40 руб.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кисовой Т.А. удовлетворены частично: с Кисовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 425, 76 руб, из которой основной долг 25 808, 03 руб, просроченные проценты 3 514, 14 руб, просроченные проценты на основной долг с 27 октября 2015 г. по 24 марта 2020 г. 60 051, 05 руб, штрафные санкции 12 000 руб, государственная пошлина 3 052, 54 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 4 февраля 2013 г. между банком и Кисовой Т.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0, 15 процентов в день, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объёме.

Согласно расчёту задолженности и выписке из лицевого счёта Кисова Т.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 24 марта 2020 г. по основному долгу 34 461, 47 руб, проценты 87 980, 13 руб, штрафные санкции 29 978, 23 руб, исчисленные истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем со счёта Кисовой Т.А. через ПАО Сбербанк произведены платежи по кредитному договору 21 августа 2015 г. в размере 5 835, 78 руб, 19 сентября 2015 г. - 5 778 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2017 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 10 июня 2016 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство и производилось удержание денежных средств в размере 4 525, 74 руб, возвращенных должнику платёжным поручением от 8 августа 2019 г. в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 июля 2019 г. по причине поступлении возражений относительно исполнения судебного приказа должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 327, 333, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку отзыв лицензии у банка не влечёт изменение исполнения кредитных обязательств, иных обстоятельств, указывающих на просрочку кредитора согласно статье 406 Гражданского кодекса, не установлено. Не соглашаясь с расчётом задолженности, составленным истцом без учёта внесённых заёмщиком платежей, подлежащих зачёту во исполнение обязательств, суд признал образование задолженности с 26 октября 2015 г, применив к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств статью 333 Гражданского кодекса, взыскал кредитную задолженность в присуждённом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе возражает против применения судом срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что ходатайства о применении срока исковой давности от ответчика не поступало, спор разрешен судом с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса - по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи