Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-3964/2021[88-5448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1605/20 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Третьякову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

после отмены судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском, указав, что 9 июля 2014 г. данным банком был заключен с Третьяковым И.А. как заемщиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 201000 руб. на срок 36 месяцев (до 9 июля 2017 г.) под 30, 368 процента годовых, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 22-24 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей. Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий этого договора он уплачивает банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются), а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются). Заемщик принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 205995, 76 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Третьякова И.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 205995, 76 руб, в т. ч. сумму просроченного основного долга - 121903, 11 руб, сумму просроченных процентов - 27344, 53 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 621, 35 руб, штрафные санкции: на просроченный основной долг - 43969, 89 руб, на просроченные проценты - 12156, 88 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 259, 96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. (с учетом внесенных в него определением того же суда от 23 сентября 2020 г. исправлений арифметических ошибок) исковые требования банка удовлетворены частично.

С Третьякова И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38315360-810/14ф от 9 июля 2014 г. в размере 80561, 64 руб, в т. ч. сумма просроченного основного долга - 53875, 84 руб, сумма просроченных процентов - 685, 8 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 20000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 6000 руб, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 2056, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано по причине пропуска банком срока исковой давности по этим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. (с учетом внесенных в него определением того же суда от 23 сентября 2020 г. исправлений арифметических ошибок) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Третьяковым И.А. кредитный договор N 774- 38315360-810/14ф, в соответствии с условиями которого Третьякову И.А. были переданы денежные средства в сумме 201000 руб. на срок 36 месяцев (до 9 июля 2017 г.) под 30, 368 процента годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 22-24 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей.

Кроме того, пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий этого договора он уплачивает банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются), а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 процента в день от суммы просроченной задолженности (проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд, установив факт неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе и положениях кредитного договора, заключенного сторонами.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований.

Применяя исковую давность и отказывая в иске в части, суд исходил из следующего.

Поскольку Третьяков И.А. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга не позднее 22-24 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и введением конкурсного производства, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а поэтому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи