Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3982/2021[88-5619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шевчук Т.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-293/2020 по иску ФИО1 к АО "Балтийский завод" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе АО "Балтийский завод" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Балтийский завод" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2003 г. между истцом и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор купли- продажи N69-0070/30-7 трехэтажного здания "Базы охотников и рыболовов" площадью 167, 3 кв.м. Наименование объекта - база, назначение объекта - нежилое, объект расположен по адресу: "адрес"

Стоимость Объекта внесена Покупателем в кассу Продавца в полном объеме 30 сентября 2003 г, что подтверждается кассовым ордером N1801.

Согласно п. 7 данного договора купли-продажи датой приема-передачи объекта считается дата внесения Покупателем стоимости за Объект, прием-передача Объекта при этом Сторонами считается исполненной в полном объеме.

Обязательства по договору купли-продажи N69-0070/ЗС-7 от 24 сентября 2003 г. (далее - Договор купли-продажи) сторонами исполнены полностью, сделка не оспаривалась.

По данным Выборгского бюро технической инвентаризации по состоянию на 23 января 2013 г. нежилое строение 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое" по ул. Садовая 123 в пос. Староселье (Красносельское сельское поселение) общей площадью 167, 3 кв.м, учтено за ФИО1 (инвентарное дело 16430), что подтверждается справкой N 997 от 05 марта 2013 года.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, у которого: инвентарный N; местоположение: "адрес" площадь - 167, 3 кв.м.; назначение - нежилое здание; наименование - 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое".

Сведения о зарегистрированных правах либо ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 05 июля 2019 г. N47/115/003/2019- 2315.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть 08 июля 2019 г. к 12:00 в МФЦ г. Выборга для подачи на государственную регистрацию Договора купли-продажи. В указанный срок по указанному адресу ответчик не явился. Уведомление ответчиком было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

12 августа 2019 г. в устной форме со стороны ответчика была предоставлена информация о том, что совместная подача Договора купли- продажи невозможна в связи с отсутствием второго экземпляра Договора купли-продажи. Восстановить отсутствующий экземпляр либо сделать дубликат не представляется возможным, так как архив за 2003 г. утрачен, а срок полномочий должностного лица, подписавшего Договор купли-продажи от Продавца, истек.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является документом, подтверждающим передачу земельного участка. На основании изложенного, истец, с учетом утончения исковых требований просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Выборгский отдел зарегистрировать договор купли-продажи от 24 сентября 2003 г, заключенный между ОАО "Балтийский завод" и ФИО1 в отношении нежилого здания, площадью 167, 3 кв.м, с местоположением: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п. Глубокое, Садовая-123, кадастровый номер N; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Выборгский отдел зарегистрировать переход права собственности к Кузьминых Виталию Васильевичу на нежилое здание, площадью 167, 3 кв.м, с местоположением: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, п. Глубокое, Садовая-123, кадастровый номер N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва представителя истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что 24 сентября 2003 г. между истцом и ОАО "Балтийский завод" был заключен договор купли-продажи N69-0070/ЗС-7 трехэтажного здания "Базы охотников и рыболовов" площадью 167, 3 кв.м. Наименование объекта - база, назначение объекта - нежилое, объект расположен по адресу: "адрес"

Стоимость Объекта внесена Покупателем в кассу Продавца в полном объеме 30 сентября 2003 г, что подтверждается кассовым ордером N1801.

Согласно п. 7 данного договора купли-продажи датой приема-передачи объекта считается дата внесения Покупателем стоимости за Объект, прием- передача Объекта при этом Сторонами считается исполненной в полном объеме, обязательства по договору купли-продажи N69-0070/307 от 24 сентября 2003 г. Сторонами были исполнены полностью, сделка не оспаривалась.

По данным Выборгского бюро технической инвентаризации по состоянию на 23 января 2013 г. нежилое строение 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое" по ул. Садовая 123 в пос. Староселье (Красносельское сельское поселение) общей площадью 167, 3 кв.м, учтено за ФИО1 (инвентарное дело 16430), что подтверждается справкой N 997 от 05 марта 2013 г.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N, у которого: инвентарный номер - N; местоположение: "адрес"; площадь - 167, 3 кв.м.; назначение - нежилое здание; наименование - 3-хэтажное здание "Базы охотников и рыболовов на озере Глубокое".

Сведения о зарегистрированных правах либо ограничениях в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 июля 2019 г. N47/115/003/2019- 2315.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости прибыть 08 июля 2019 г. к 12:00 в МФЦ г. Выборга для подачи на государственную регистрацию Договора купли-продажи. В указанный срок по указанному адресу ответчик не явился.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что закон не предусматривает применение последствий пропуска срока исковой давности к отсутствию государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, сослался на положения статей 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание к ФИО1 и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что установив факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу ФИО1 во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, с учетом доводов ответчика об отсутствии у него объективной возможности предоставить Договор на регистрацию в связи с его утерей, суд первой инстанции правильно разрешилгражданско-правовой спор по существу.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона, установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи нежилого здания, обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между ними произведены.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Отклоняя заявление ответчика о сроке давности, суд первой инстанции, вопреки приведенным положениям закона, обстоятельства начала течения такого срока не определилв качестве юридически значимых и не выяснял обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права вследствие уклонения другой стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости либо создания иных препятствий в регистрации.

Иные обстоятельства, связанные с определением начала течения срока исковой давности по настоящему спору, с учетом даты заключения договора и даты обращения с исковым заявлением, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Хотя ответчик в апелляционной инстанции приводил доводы о том, что не согласен с решением суда в части отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, эти доводы апелляционной жалобы не нашли отражения и оценки в апелляционном определении, что свидетельствует о невыполнении судом апелляционной инстанции положений статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции эти нарушения не были устранены, в связи с чем, а также в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи