Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4073/2021[88-5500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1162/2020 по исковому заявлению Папелькина Александра Владимировича к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии

по кассационной жалобе Папелькина Александра Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Папелькина А.В. к ООО "СК КАРДИФ" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Папелькин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Папелькин А.В, представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ", представитель третьего лица ООО "Сетелм Банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммой, направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Папелькиным А.В. был заключен договор N С04102367198 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "Nissan Pathfinder" идентификационный номер (VIN) N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 756 097 руб. 56 коп. на срок 60 месяцев под 13, 90% годовых.

Между ООО "СК "Кардиф" и Папелькиным А.В. 14 декабря 2017 г. заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля N 04102367198EG, согласно которому страховыми случаями в период с 14 декабря 2017 г. по 19 декабря 2022 г. являются полная гибель и хищение транспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является страхователь Папелькин А.В. либо его законные наследники.

Папелькин А.В. произвел оплату страховой премии за весь период страхования в размере 136 097 руб. 56 коп.

В период действия договора страхования 23 декабря 2019 г. Папелькин А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с Бондаревым А.В.

В тот же день Папелькин А.В. обратился в ООО "СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей застрахованного транспортного средства и возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

По итогам рассмотрения заявления Папелькина А.В. ООО "СК "Кардиф" направило ответ об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Папелькина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 422, 929, 930, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство и условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возможности прекращения договора страхования в связи с продажей Папелькиным А.В. застрахованного автомобиля и право требовать от ответчика возврата страховой премии за неиспользованный период страхования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя ссылку истца на условия договора страхования, закрепляющие за страхователем право на часть страховой премии в случае прекращения договора страхования, суд апелляционной инстанции указал, что договор содержит условие о возврате неиспользованной части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 6.7.6, а именно по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то есть по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отчуждение страхователем транспортного средства не исключает возможности наступления страхового случая в виде полной гибели и хищения транспортного средства, и существование страхового риска в связи с этим также не прекратилось.

Поскольку законом и соглашением сторон не предусмотрено прекращение договора страхования в случае перехода прав на застрахованное имущество от Папелькина А.В, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требования к ООО "СК "Кардиф" о возврате части страховой премии, равно как и в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, апелляционной инстанцией оценены как верные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Папелькина А.В, повторяющие правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанциях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание приведенные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснения, согласно которым в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: