Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4147/2021[88-5395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Рогачевой В.В, Григорьевой Ю.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-312/2020 по иску Администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец -администрация Петрозаводского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: : "адрес", вселении их в предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес" по договору социального найма, возложении на ФИО1 обязанности подписать договор на состав семьи их трех человек.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2016 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 46, 7кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат. Решение вступило в силу, возбуждено исполнительное производство. Постановлением администрации от 17.07.2015 г. N 3492 утверждена вневедомственная программа комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа". В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23.06.2015 г. N 3088 "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" жилой "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 г. N 136-П "О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025", утвержден список аварийных домов, подлежащих расселению на территории Республики Карелия с указанием сроков, куда вошел "адрес" в "адрес". Во исполнение указанного решения суда в целях расселения указанной квартиры ФИО1 на состав из трех человек Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 19.09.2019 г. N 2468 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", которое соответствует требованиям, изложенным в постановленном судом решении. В письменном заявлении от 29.10.2019 г. ФИО1 отказалась от предоставленной квартиры.

Определением судьи от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МКП "Петрозаводская паспортная служба".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. иск администрация Петрозаводского городского округа удовлетворен. Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 вселены в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору социального найма.

На ФИО1 возложена обязанность подписать договор социального найма предоставленного жилого помещения по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек.

Взыскана со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях по 100 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. оставлено по существу без изменения, абзац четвертый резолютивной части решения изложены в новой редакции: на ФИО1 возложена обязанность заключить договор социального найма предоставленного жилого помещения по адресу: "адрес" на состав семьи из трех человек.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: "адрес". Квартира находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет 46, 7 кв.м, жилая - 26, 6 кв.м.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 23.06.2015 г. N 3088 "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания" многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 г. N136-П "О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" утвержден список аварийных домов, подлежащих расселению на территории Республики Карелия с указанием сроков.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2016 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 46, 6 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 12.09.2016г. на основании решения суда в отношении администрации Петрозаводского городского округа возбуждено исполнительное производство N

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 19.09.2019г. N во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.07.2016г. ФИО1 на состав из семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 49, 5 кв.м, находящееся в муниципальной собственности.

Ответчики ФИО1, ФИО3 не имеют в собственности жилых помещений. ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 10:21:0081501:68, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м, и жилого здания, с кадастровым 10:21:0000000:2386, общей площадью 24 кв.м. по адресу: "адрес".

Извещением от 30.09.2019г. N 3.2-15-1094 ФИО1 уведомлена о необходимости явиться для подписания договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", однако ответчик до настоящего момента указанный договор не подписала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 3, 14, 85-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признав установленным, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из двух отдельных комнат, общей площадью 49, 5кв.м, является благоустроенным и находится в границах Петрозаводского городского округа, учитывая, что жилое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, при этом доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения требованиям, предъявляемым законом к нему при расселении, а также вступившему в законную силу решению суда не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставленное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

На основании ст.ст. 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, Поскольку судом при разрешении настоящего спора, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен жилого помещения, непригодного для проживания, соответствует требованиям действующего законодательства, состоит из двух отдельных комнат, общей площадью 49, 5 кв.м, является благоустроенным и находится в границах Петрозаводского городского округа, в силу приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам заявителей жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска администрации Петрозаводского городского округа.

В силу п. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, к такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса, другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. Поскольку отношения по социальному найму жилого помещения возникают на основании договора, которым определяются права и обязанности сторон, договор заключается в письменной форме, однако от заключения договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения ответчик ФИО1 уклоняется, у суда также имелись основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по заключению договора социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения.

Доводы заявителей жалобы, что предоставляемое им жилое помещение

находится в районе, который не имеет соответствующей инфраструктуры, отдален от медицинского учреждения, как и ссылка заявителей на расположение квартиры на 3-м этаже, правомерно не признаны основанием для отказа истцу в иске в связи с характером спорных правоотношений, а именно в связи с предоставлением жилого помещения не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения для проживания, тогда как предоставляемая ответчикам квартира, с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств, признана судом благоустроенной, находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Доводы заявителей кассационной жалобы в части несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи