Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-6135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2020 по иску администрации Гурьевского районного суда Калининградской области к Раку Виталию Мефодьевичу о признании постройки самовольной и демонтаже

по кассационной жалобе Рака Виталия Мефодьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Пигулевского И.Э, действующего на основании доверенности от 15 октября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского районного суда Калининградской области удовлетворены, признано самовольным строение, расположенное в северной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ДНТ "Мираж", участок N; на Рака В.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить территорию указанного земельного участка, демонтировав за счет собственных средств незаконно установленное строение в северной части земельного участка. В случае неисполнения данного требования в установленный срок, администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению дано разрешение самостоятельно осуществить освобождение указанного выше земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика. С Рака В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рак В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации Гурьевского районного суда Калининградской области, ответчик Рак В.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г. и 24 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рак В.М. с мая 1994 г. является членом ДНТ "Мираж", 30 апреля 2015 г. администрацией Гурьевского района Калининградской области было издано постановление N1995 о предоставлении ответчику земельного участка для ведения садоводства в собственность, с 17 июня 2015 г. Рак В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" площадью 1200 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, право собственности на участок возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность N от 20 мая 2015 г.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N 4253 от 9 сентября 2014 г. установлена охранная зона объектов связи УФСБ России по Калининградской области, расположенных по адресу: "адрес", в виде земельных участков, ограниченных условными линиями, проходящими в радиусе 700 и 200 метров от границ земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН предоставленный истцу земельный участок имеет ограничения прав в использовании, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N от 9 сентября 2014 г. "Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории".

Судами установлено, что 5 ноября 2019 г. в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Управлением ФСБ по Калининградской области было направлено обращение о проведении проверки в связи с тем, что ориентировочно на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" ведутся строительные работы по возведению сельскохозяйственных построек, тогда как в соответствии с постановлением администрации N 4253 от 9 сентября 2014 г. установлена охранная зона, проходящая в радиусе 700 и 200 м от границ земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которой без письменного согласия Управления ФСБ юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные и другие виды работ.

Управление ФСБ в отношении указанного строительства согласований не проводило.

Согласно заключению N515 по осмотру земель от 28 ноября 2019 г. КРУ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, земельный участок, принадлежащий ответчику, полностью расположен в охранной зоне объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, в северной части земельного участка возведен объект, представляющий собой однокомнатное строение, построенное из деревянного каркаса, имеет столбчатый фундамент, крыша имеет один скат, кровля выполнена из металлической черепицы, в кровле крыши два вывода воздушной вентиляции, дверные проемы в количестве двух штук организованы в восточной стене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Гурьевского районного суда Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возведения ответчиком Раком В.М. в границах принадлежащего ему земельного участка некапитального строения в нарушение постановления администрации N4253 от 9 сентября 2014 г, которым установлена охранная зона, в пределах которой без письменного согласия Управления ФСБ юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные и другие виды работ.

Установив, что письменного согласия УФСБ на проведение работ по возведению постройки получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к ее демонтажу, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обязанность освободить территорию земельного участка, демонтировав за счет собственных средств незаконно установленное строение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ограничений или обременений в использовании земельного участка в ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок имеет ограничения прав в использовании, предусмотренные ст.ст. 56, 56.1 ЗК РФ на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области N4253 от 9 сентября 2014 г. "Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории".

Ссылки истца не несведомленность о расположении участка в такой зоне, по мнению суда апелляционной инстанции, отмену по существу правильного и законного решения не влекут, поскольку Рак В.М, считая свои права нарушенными, не лишен возможности ставить вопрос о расторжении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

П.2 ст.104 ЗК РФ, на которую сослался истец в обоснование исковых требований, установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу положений п.2 ст.222 ГК РФ, послужившей основанием удовлетворения заявленных требований, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Применительно к названной норме закона и сносу строения, необходимо наличие состава правонарушения как основания для всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Из материалов дела видно, что ответчик является членом ДНП "Мираж" с 1994 г, в то время, как земельный участок предоставлен ФСБ России по Калининградской области в бессрочное пользование 29 мая 2003 г, межевой план подготовлен в 19 сентября 2013 г, участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет 4 октября 2013 г, земельный участок предоставленный Раку В.М. на кадастровый учет поставлен 18 февраля 2015 г, согласно сведениям ЕГРН от 19 ноября 2019 г. ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить с какой даты ответчику стало известно об ограничении в использовании земельного участка, возможно ли использование по назначению земельного участка, предоставленного в 1994 г. для целей садоводства при невозможности возведения на участке каких-либо построек, была ли доведена до ответчика информация об изменении зоны с установлением ограничения в использовании земельного участка с 2014 г, когда в ЕГРН были внесены сведения об установлении ограничения использования земельных участков, находящихся в указанной зоне, когда была возведена спорная постройка, имеет ли она признаки, указанные в п.2 ст.104 ЗК РФ.

Однако эти обстоятельства не получили какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом они имели юридическое значение для решения вопроса о том, являлись ли действия Рака В.М. по возведению строения на предоставленном земельном участке противоправными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2010 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: