Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4271/2021[88-5544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2020 по иску Поповой Светланы Юрьевны к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" - Казаковцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

Попова С.Ю. обратилась с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 1196908 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Попова С.Ю. указала, что в результате противоправных действий третьих лиц 15 июня 2017 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", г/н "данные изъяты". 30 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении ее иска к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой, что полная гибель транспортного средства не наступила. 14 декабря 2018 года ответчик направил ей направление на ремонт транспортного средства. 22 декабря 2018 года она обратилась на СТОА для ремонта автомобиля, однако ремонт так и не был произведен. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка. Ремонт автомобиля по настоящее время не осуществлен, в связи с чем был и заявлен настоящий иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1196908 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 599954 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова С.Ю. является собственником автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE", г/н "данные изъяты".

15 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма по риску "ущерб" - 1700000 рублей, неагрегатная. Страховая премия - 64788 рублей. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств ПАО СК "ГАЙДЕ" от 30 мая 2016 года.

15 июня 2017 года Попова С.Ю. обратилась в органы полиции с заявлением, содержащим просьбу провести проверку по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Указала, что 15 июня 2015 года около 14 часов 00 минут она подъехала к дому 51 корп. 1 по ул. Дачная в г. Архангельске, припарковала автомобиль, транспортное средство при этом повреждений не имело, ушла. По возвращению она обнаружила, что выбито левое боковое стекло (со стороны водителя). Внутри салона имеются следы повреждений, передние сиденья (водительское и пассажирское) имеют многочисленные царапины (сиденья обтянуты кожей), также имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда, также имеются царапины. Дисплей приборов имеет две царапины. На заднем сиденье находилась коробка с пробниками, листовками (по работе). Данная коробка перевернута, все вытряхнуто наружу. Данные объяснения зафиксированы в материале проверки КУСП от 15 июня 2017 года N 8924.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года, автомобиль истца осмотрен и установлено, что у него выбито левое боковое стекло (полностью), осколки мелкие по 5-10 мм, лежат около автомобиля на земле, в салоне автомобиля. Кроме выбитого стекла внешних повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра транспортного средства внутри салона были выявлены следующие повреждения: передние сиденья (водительское, пассажирское) имеют многочисленные царапины. Данные сиденья обтянуты кожей коричневого цвета. Имеются царапины на крышке руля, где расположена подушка безопасности, повреждена панель торпеда (царапины). Дисплей приборов также имеет две царапины длинной примерно по 3-5 см. Поцарапана обивка дверей (коричневая кожа) с внутренней стороны как со стороны водителя, так и пассажира. На заднем сиденье лежит коробка, содержимое коробки (многочисленные пробники косметических средств, листовки рекламные) вытряхнуты наружу, лежат на сиденье, полу. Видимых повреждений заднее пассажирское сиденье не имеет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2017 года в ходе проверки причинитель вреда не установлен.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, она была вынуждена обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу 2-103/2018 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано по тем основаниям, что полная гибель автомобиля не наступила, а по правилам страхования для остальных случаев предусмотрена натуральная форма возмещения и страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась.

22 декабря 2018 года истец обратилась в указанную страховщиком СТОА.

12 января 2019 года автомобиль доставлен на СТОА, но ремонт не был произведен.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2019 года по делу N 2-1903/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сроков ремонта и штраф.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и их выводы не подлежат переоценке.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что страховой случай (ущерб от действий третьих лиц) подтвержден заключениями судебной экспертизы ООО "КримЭксперт", показаниями эксперта ООО "КримЭксперт", а также эксперта, дававшего заключение в деле Новодвинского городского суда Архангельской области N 2-103/2018, и установив, что заявленные повреждения соответствуют выявленным обстоятельствам и механизму их образования, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, а также штрафа без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи