Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4730/2021[88-5943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2020 по иску Назьиной Галины Юрьевны к Лузаю Антону Юрьевичу, администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Лузая Антона Юрьевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Назьиной Г.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с Лузая А.Ю. в пользу Назьиной Г.Ю. в счет возмещения ущерба 199 069 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 250 руб, расходов по оплате проведения автотехнического исследования в размере 6 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 795 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, требований к администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузай А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Назьина Г.Ю, представитель ответчика администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Лузай А.Ю. извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2019 г. в 16 часов 20 минут на перекрестке улицы Делегатской и проезда Бойцов 4-й Армии в городе Тихвине Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21074", г.р.з. N, под управлением Лузая А.Ю, и автомобиля "Форд Fusion", г.р.з. N, под управлением водителя Н.А.Ю,, в результате которого был поврежден автомобиль "Форд Fusion", принадлежащий на праве собственности истцу Назьиной Г.Ю.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении N 18810047180001444459 от 29 июля 2019 г. Лузай А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 12-75/2019 от 9 декабря 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лузая А.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункту 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд указал, что Лузай А.Ю. двигался по 1-му микрорайону в городе Тихвине Ленинградской области вдоль дома N 28 по направлению к пересечению улицы Делегатской и проезда имени Бойцов 4 Армии. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласились оба водителя, что подтверждено наличием подписей водителей в соответствующей строке. На направлении движения водителя Лузай А.Ю. дорожные знаки отсутствуют.

Расположение дорожных знаков, указанных в схеме к моменту ДТП, аналогично копии утвержденного проекта организации движения в городе Тихвине на данном участке дорожного движения, согласованного с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Знаки дорожного движения, свидетельствующие для водителя Лузая А.Ю. о том, что он выезжает на дорогу с прилегающей территории и обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд согласился с доводами Лузая А.Ю. о том, что при отсутствии знаков, относящихся к нему, как к водителю транспортного средства, он руководствовался правилом нерегулируемого перекрестка, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оставляя без изменения решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2019 г. в своем решении от 29 января 2020 г. Ленинградский областной суд указал на истечение срока давности привлечения Лузая А.Ю. к административной ответственности, в связи с чем решение судьи о прекращении производства по делу не может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в суд вне зависимости от наличия или отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Поскольку судебные акты не содержат выводов о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, действия Н.А.Ю, также не являлись предметом оценки в рамках административного дела, возбужденного в отношении ответчика, суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства вины ответчика в причинении ущерба, в том числе материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта ООО "Авто-АЗМ" N 266/G8/С6 от 30 июля 2019 г. о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Форд Fusion"; заключение специалиста ООО "АвтоЭксперт" N А1 от 10 января 2020 г. о том, что Лузай А.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не усмотрел в действиях водителя Н.А.Ю, нарушений Правил дорожного движения РФ.

Суд, оценивая действия Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, ответственной за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тихвина Ленинградской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, указал, что указанным участником процесса были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по организации дорожного движения на перекрестке улицы Делегатская и проезда Бойцов 4 Армии и выезде из прилегающей дворовой территории, а следовательно и отсутствии вины в причинении истцу Назьиной Г.Ю. ущерба.

На участке, где произошло ДТП, организовано дорожное движение и установлены дорожные знаки в соответствии с Проектом организации дорожного движения по улично-дорожной сети г.Тихвина, утвержденным постановлением N 01-2408-а от 29 октября 2018 г, разработанным при соблюдении всех требований действующего законодательства, в том числе и требований "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (действовавшего на момент происшедшего ДТП), согласованном в ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, а также в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Назьиной Г.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из непредоставления в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины Лузая А.Ю, нарушившего п. 8.3 ПДД Российской Федерации, в причинении ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие вины Лузая А.Ю. в совершении административного правонарушения не освобождает его от материальной ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции с соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), взыскал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 199 069 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика Лузая А.Ю. об отсутствии в месте ДТП дорожных знаков, которые бы обозначали главную и прилегающую дороги, или дворовую территорию, что свидетельствуют о невиновности ответчика в ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что обязательность установки дорожных знаков в местах выезда с прилегающих территорий не предусмотрена, и оснований полагать о возможности неоднозначного распознавания водителями транспортных средств участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не усматривается, так как Лузай А.Ю. осуществлял движение по прилегающей территории, ограниченной многоквартирными домами 1-го микрорайона г. Тихвина и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, что подтверждено представленным со стороны истца заключением специалиста ООО "АвтоЭксперт" и другими материалами дела, в том числе схемой организации дорожного движения на участке, где произошло ДТП, представленной Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Лузая А.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено решением Тихвинского городского суда по делу N12-75/2019 от 9 декабря 2019 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, вопрос вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, оспаривая решение Тихвинского городского суда по делу N12-75/2019 от 9 декабря 2019 г, истец ссылалась на выезд Лузая А.Ю. с прилегающей территории, что видно по представленной схеме движения, допущенные судьей нарушения при рассмотрении административного дела, вместе с тем, указанные доводы не получили судебной оценки, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения Лузая А.Ю. к ответственности, что не дает оснований для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела о причинении ущерба, что было выполнено судами с изучением схемы организации движения, представленного заключения специалиста о несоответствии действий Лузая А.Ю. требованиям п.8.3 ПДД РФ, поскольку ответчик совершая выезд с прилегающей дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству истца, имевшему преимущество в движении.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами дела без проведения экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

В кассационной жалобе Лузай А.Ю. не ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, что не позволяет прийти к выводу о допущенном судами нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: