Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4736/2021[88-5912/2021]

N 88-5912/2021

N 2-711/2020

УИД N 78RS0019-01-2018-013440-19

20 апреля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Онуфриенко Александра Викторовича - Сенина Константина Викторовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-3760/2019, УСТАНОВИЛ:

определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от13 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение между Киселевым Андреем Валерьевичем и Онуфриенко Александром Викторовичем, по которому Киселев А.В. отказывается от предъявленных к Онуфриенко А.В. исковых требований в полном объёме, а последний в свою очередь возвращает Киселеву А.В. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру "адрес"

В кассационной жалобе финансовый управляющий Онуфриенко А.В. -Сенин К.В. просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Киселев А.В. обратился в суд с иском с требованием к Онуфриенко А.В. о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от13 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Онуфриенко А.В. возвращает Киселеву А.В. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру "адрес"

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме, в том числе от требований о возмещении судебных расходов.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Киселевым А.В. к Онуфриенко А.В. права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование нарушения прав иных кредиторов, финансовый управляющий Онуфриенко А.В. - Сенин К.В. ссылается на наличие непогашенных обязательств Онуфриенко А.В. перед другими кредиторами на общую сумму более "данные изъяты".

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения между должником и одним из взыскателей, судом разрешен вопрос о правах иных взыскателей, которые к рассмотрению дела привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подателя кассационной жалобы и других возможных взыскателей, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от13 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья