Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4739/2021[88-5928/2021]

N 88-5928/2021

N 2-490/2020

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Басакиной Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 августа2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Басакиной Ю.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2017 года в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Басакиной Ю.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 120 месяцев. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Договором потребительского кредита (п. 4.1.2 Общих условий Договора потребительского кредита).

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, и п. 6 Общих условий Договора потребительского кредита ответчику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления Банком пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 19% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Также на основании п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2 Общих условий, и направил 25 апреля 2020 года ответчику по указанному в договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита в размере "данные изъяты", которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, по состоянию на 26 мая 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 47 066 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2020 года, кассационную жалобу Басакиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья