Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4744/2021[88-5894/2021]

N 88-5894/2021

N 2-481/2020

УИД N 29MS0043-01-2020-000438-90

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Басина Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Басин Д.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2020 года, исковые требованияБасина Д.А. удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Басина Д.А. взысканы расходы по направлению заявления в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Басин Д.А. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ФИО8", под управлением Зеленина А.А, и "данные изъяты", принадлежащегоБасину Д.А. и под управлением ФИО9.

Происшествие оформлено водителями без участия сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан Зеленин А.А.

18 сентября 2019 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая.

Согласно заключению "данные изъяты"", проводившего оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере "данные изъяты".

3 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", обосновав в ответе на заявление невозможность выдачи направления на ремонт отсутствием СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. По претензии истца ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 года истцу отказано о доплате страхового возмещения, поскольку размер возмещения, произведенного страховщиком ("данные изъяты"), находится в пределах статистической достоверности с размером восстановительного ремонта, определенного экспертной организацией "данные изъяты"" по заданию финансового уполномоченного "данные изъяты").

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в размере 36 826 рублей 52 копейки, указав, что произведенная ответчиком выплата соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разница между произведенной страховой компанией выплатой и размером ущерба, составляет допустимую погрешность менее10 процентов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья