Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4862/2021[88-6243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батагова Артура Бековича к Цораеву Георгию Казбековичу о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Цораева Георгия Казбековича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Цораева Г.К, поддержавшего доводы жалобы, Батагова А.Б, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, пролагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батагов Артур Бекович обратился в суд с иском к Цораеву Георгию Казбековичу о возмещении ущерба в размере 589300 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 36200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9525 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 июня 2018 г. по вине Кодзаева Х.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик Цораев Г.К, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Колеос, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кодзаева Х.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта стоимость ущерба, рассчитанная с учетом рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков, составила 589300 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года исковые требования Батагова А.Б. удовлетворены частично, с Цораева Г.К. в пользу Батагова А.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589300 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 36200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9525 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цораев Г.К. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, то есть на законном основании.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо Кодзаев Х.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кодзаева Х.В, собственником которого является Цораев Г.К, и транспортного средства Рено Колеос, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 4 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Кодзаева Х.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из обвинительного заключения СО ОМВД Российской Федерации по Правобережному району, и установлено вышеуказанным постановлением, действия водителя Кодзаева Х.В, нарушившего требования пунктов 8.1 ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 17 июня 2018 г. произошло по вине Кодзаева Х.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинен физический ущерб в виде кровоподтеков и ран, квалифицированных как легкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кодзаева Х.В. застрахована не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Батагова А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между нарушением водителем Кодзаевым Х.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим 17 июня 2018 г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, приняв предоставленный истцом отчет об оценке, не оспоренный ответчиком.

При этом, в отсутствие доказательств передачи прав владения автомобилем ВАЗ 21093 ответчиком Кодзаеву Х.В. на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ВАЗ 21093 Цораева Г.К, а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на эвакуатор.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продал транспортное средство Кодзаеву Х.В. и по акту приема-передачи передал его во владение последнего, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из владения Цораевым Г.К. как помимо его воли, так и на основании договора купли-продажи в материалы дела представлено не было.

При этом представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2018 г. не был принят судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка, в то время как Цораевым Г.К. не приведено причин невозможности представления указанного договора купли-продажи в суд первой инстанции и их уважительный характер.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Цораева Г.К. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из собственности Цораева Г.К. в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, при этом уважительных причин невозможности их представление в суд первой инстанции при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявителем также не приводилось.

Кроме того, следует отметить, что исходя из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции от 6 октября 2017 г, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, Цораев Г.К. в случае, если Кодзаев Х.В. не снял с регистрационного учета автомобиль после покупки, обязан был самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств снятия транспортного средства с регистрационного учета в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Цораевым Г.К. представлено не было, в связи с чем у судов отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде кассационной инстанции Цораев Г.К. пояснил, что по месту регистрации не проживает и корреспонденцию не получает, фактически живет в г. Москва, где и был извещен о дате судебного заседания. О наличии дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга он знал со слов судебного работника, вместе с тем, не счел необходимым явиться в суд и представить договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цораева Георгия Казбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи