Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4872/2021[88-6248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бочкарева А.Е, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к Олуферову Вадиму Валерьевичу, Майзерову Николаю Петровичу, Васендину Виталию Андреевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Олуферова Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России Гольневой Е.В, действующей на основании доверенности N 6 от 11.01.2021, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в суд с иском к Олуферову Вадиму Валерьевичу, Майзерову Николаю Петровичу, Васендину Виталию Андреевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 4436140 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 г. по уголовному делу N1-17/2017 установлено, что Олуферов В.В. и Майзеров Н.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Васендин В.А. совершил пособничество в виде устранения препятствий в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступными действиями, выразившимися в демонтаже и хищении железнодорожных путей, а также двух комплектов стрелочных переводов, ответчики причинили ущерб Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Балансовая стоимость железнодорожных путей составила 3536140 рублей, стоимость двух комплектов стрелочных переводов - 900000 рублей, всего 4436140 рублей. Российская Федерация в лице ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приговором суда признана потерпевшей стороной.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 8 августа 2018 г. исковые требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворены. С Олуферова В.В, Майзерова Н.П, Васендина В.А. в солидарном порядке в пользу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4436140 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10126 рублей 90 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России к Олуферову В.В, Майзерову Н.П, Васендину В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С Олуферова В.В, Майзерова Н.П. в солидарном порядке в пользу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1862713 рублей.

С Олуферова В.В, Майзерова Н.П, Васендина В.А. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 893517 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Олуферова В.В, Майзерова Н.П. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17513 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе Олуферов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств имеющих значение для существа рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик Олуферов В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 6 февраля 2018 г. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 г. Олуферов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.4 п."б" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Майзеров Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 158 ч.4 п."б" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Васендин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.3 п."в" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Васендину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Олуферов В.В. и Майзеров Н.П. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Васендин В.А. совершил пособничество в виде устранения препятствий, в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Олуферов В.В. и Майзеров Н.П. и иное лицо, в том числе при пособничестве Васендина В.А, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, попытались тайно похитить следующее имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, состоящее на техническом и бюджетном учете ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: железнодорожный путь N2 к площадке Т-12 длиной 46, 48 м, часть железнодорожного пути N18 к площадке Т-12 длиной 26, 3 м, часть железнодорожного пути N19 к площадке Т-12 длиной 90 метров, стрелочный перевод N19, комплект, стрелочный перевод N20, комплект, всего общей стоимостью 2773430 рублей.

Васендин В.А. оказал Олуферову В.В, Майзерову Н.П. и иному лицу, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору, пособничество в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, состоящее на техническом и бюджетном учете ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России: железнодорожный путь N2 к площадке Т-12 длиной 46, 48 метров, части железнодорожного пути N18 к площадке Т-12 длиной 16, 3 метра, части железнодорожного пути N19 к площадке Т-12 длиной 15, 5 метров, всего общей стоимостью 910717 рублей.

Приговором также установлено, что в результате совместных действий Олуферовым В.В. и Майзеровым Н.П. всего (в том числе и по эпизоду с участием Васендина В.А.) причинен материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере на сумму 2773430 рублей.

При этом Васендиным В.А. совместно с Олуферовым В.В. и Майзеровым Н.П. причинен ущерб на сумму 910717 рублей.

Таким образом, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 г. установлен ущерб, который причинен в результате преступления на общую сумму 2773430 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что вина Олуферова В.В, Васендина В.А. и Майзерова Н.П. в совершении преступления установлена приговором суда. Устанавливая размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходила из размера, установленного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2018 г. на основании справки от 10 ноября 2017 г, составленной начальником отделения учета материальной ценностей при в/ч 09703.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что приговором суда Васендин В.А. признан виновным в пособничестве на хищение лишь на сумму 910717 рублей, при этом часть имущества возвращена законному владельцу в размере 17200 рублей, а общий размер ущерба составляет 2773430 рублей, то с Олуферова В.В. и Майзерова Н.П. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1862713 рублей (2773430 руб. - 910717 руб.); а с Олуферова В.В, Майзерова Н.П, Васендина В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 893517 рублей (910717 руб. - 17200 руб.).

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей жалобы в части неправильного определения судом апелляционной инстанции размера ущерба, по существу свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда в этой части судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, которая приведена выше, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер заявленных ко взысканию денежных средств судебной коллегией апелляционной инстанции проверен, определен с учетом установленных приговором суда вины каждого из ответчиков, а также реального ущерба, причиненного истцу, в том числе с учетом возвращения части имущества законному владельцу.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олуферова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи