Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4890/2021[88-6210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2274/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Вечерской Елене Сергеевне об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Вечерской Елены Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вечерской Е.С. об обязании демонтировать внешний блок кондиционирования на фасаде здания и привести общее имущество собственников в первоначальное состояние в многоквартирном доме по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" указало, что ответчик является собственником квартиры N по адресу: "адрес". В отсутствии согласования ответчиком осуществлен монтаж внешнего блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома. Предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.

Определением суда от 9 сентября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" удовлетворены.

Суд возложил на Вечерскую Е.С. обязанность осуществить демонтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" привести фасад дома в первоначальное состояние.

Взыскал с Вечерской Е.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Вечерская Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Вечерская Е.С. является собственником квартиры N по адресу: "адрес"

Обслуживание дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Также, судом первой инстанции установлено, что на фасаде дома около квартиры ответчика установлена система кондиционирования.

Предписание истца о демонтаже системы кондиционирования, предоставления разрешительной документации, Вечерской Е.С. не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что размещение ответчиком кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в МКД, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены МКД), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в МКД по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены МКД.

Довод кассационной жалобы о том, что установкой ответчиком на фасаде дома кондиционера не нарушает права и законные интересы истца, основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что обслуживание дома, расположенного по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 3.5.8 постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене МКД в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в МКД.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи