Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4962/2021[88-6164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/2020 по иску Соболева Аркадия Антоновича, Соболева Льва Аркадьевича к Аскерову Фаигу Арзуллаевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Аскерова Фаига Арзуллаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Соболева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены со взысканием в пользу Соболева А.А. с Аскерова Ф.А. денежных средств в размере 1 629 334 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб, с признанием за истцом права на получение указанных денежных средств как 1/3 доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16 декабря 2013 г. за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г, со взысканием в пользу Соболева Л.А. с Аскерова Ф.А. денежных средств в размере 1 629 334 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 347 руб, с признав за истцом права на получение указанных денежных средств как 1/3 доли арендной платы по долгосрочному договору аренды от 16 декабря 2013 г. за период с января 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аскеров Ф.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Соболев Л.А, ответчик Аскеров Ф.А, о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 марта 2021 г. и 25 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2013 г. между истцами Соболевым А.А, Соболевым Л.A. и ответчиком Аскеровым Ф.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Аскеров Ф.А. продал Соболеву А.А, Соболеву Л.A по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 908 кв.м, кадастровый N с нежилым зданием, общей площадью 1016, 8 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности истцов на указанное имущество произведена на основании решения Дедовичского районного суда "адрес" от 17 апреля 2018 г.

Между Аскеровым Ф.А, Соболевым А.А, Соболевым Л.A. 06 декабря 2013 г. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны договорились об организации совместной деятельности в сфере приобретения и дальнейшего использования нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности вся прибыль от эксплуатации данного имущества подлежит разделу по 1/3 равной доли.

Между Аскеровым Ф.А. и ООО "Агроторг" 16 декабря 2013 г. заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Размер арендной платы, в соответствии с условиями этого договора составляет 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстяотельство, что ответчик в период с января 2017 года до 12 сентября 2018 г. (даты регистрации перехода права собственности истцов), не передавал им причитающуюся часть получаемой арендной платы.

Указанные обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, после регистрации перехода права собственности 12 сентября 2018 причитающаяся истцам доля арендных платежей перечисляется непосредственно арендатором.

Судами установлено, что за период с 01 января 2017 по 12 сентября 2018 Аскеровым Ф.А. получена арендная плата в размере 4 880 000 размер неполученной арендной платы каждого из истцов составляет 1 629 334 (4 880 000/3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Аскерова Ф.А. об отсутствии у истцов права на получение прибыли по заключенному ответчиком договору основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашением от 6 декабря 2013 г. стороны договорились о распределении получаемой от эксплуатации участка и здания прибыли, в то время, как в силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, использование ответчиком принадлежащих истцам долей в праве собственности влечет необходимость возмещения сбереженного, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий в регистрации перехода права собственности противоречат выводам решения Дедовичского районного суда Псковской области от 17 апреля 2018 г, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора, а также позиции ответчика при рассмотрении указанного дела, предъявившего встречный иск о признании договора от 6 декабря 2013 г. незаключенным.

Принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, установленные при рассмотрении указанного спора обстоятельства заключения сторонами соглашения о совместной деятельности от 6 декабря 2013 г, в том числе предусматривающего условия распределения полученной от использования нежилого помещения прибыли не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: