Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4992/2021[88-6171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Ирышковой Т.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 2-1047/2020 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Центра пенсионного обслуживания об отказе в назначении дополнительной меры социальной поддержки, об обязании рассчитать и назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, произвести перерасчет пенсионных выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Центра пенсионного обслуживания (письмо 69/7817 от 11 сентября 2018 г, письмо 69/8787 от 9 октября 2018 г.), возложения на ответчика обязанности рассчитать и назначить ему дополнительную меру социальной поддержки, установленную Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2008 г. N1563 "О неотложных мерах социальной поддержи специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в виде дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения в размере 10 окладов ежемесячного денежного содержания на момент назначения дополнительного обеспечения, произвести перерасчет пенсионных выплат.

В обоснование иска истец сослался на нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и те обстоятельства, что он в период с июня 1990 г. по март 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в числе личного состава Государственной противопожарной службы, охраняющей от пожаров организации с вредными и опасными условиями труда, включая полный комплекс мероприятий, направленных на профилактику и предупреждение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а также повседневную деятельность по непосредственной организации указанных работ, контролю за ними и обеспечению безопасности при их проведении. Он лично осуществлял виды деятельности (а также контроль за ними), перечисленные в перечне, являющимся приложением к Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, в связи с чем, полагал, что имеются основания для назначения ему дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных для работников организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. гражданское дело передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Определением Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. гражданское дело передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель -Главное управление Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из тех обстоятельств, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. N 857-64сс "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" утвержден Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которых дает право на получение мер социальной поддержки. Указанное постановление содержит сведения, составляющие государственную тайну.

При этом, единственным критерием для включения предприятия в перечень организаций ядерного оружейного комплекса является выполнение видов деятельности, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, из анализа которых следует, что к ним относятся исключительно виды деятельности, осуществляемые с использованием ядерных материалов оборонного значения.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, возникает в случае, если соответствующий вид деятельности включен в Перечень видов деятельности, а организации и воинские части включены в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, регулирующим спорные правоотношения, основным критерием при определении права на дополнительное обеспечение является требование о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, им предусмотренным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 непосредственно осуществлял деятельность, участие в которой дает право на получение мер социальной поддержки, в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, то есть истцом не представлено доказательств совокупности условий, дающих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.

Кроме того, судом учтено, что размер назначенной ФИО1 пенсии превышает размер пенсии, предусмотренный подп. "б" п.3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г..N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", который направлен на обеспечение эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, утвержденный Указом Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, постановления Правительства Российской Федерации "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г..N1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 17 ноября 2000 г..N 857-64сс, которым утвержден Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, которое не было официально опубликовано, как содержащее сведения, составляющие государственную тайну, суд апелляционной инстанции посчитал, что в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, с целью проверки доводов истца, необходимо истребовать сведения, относительно указанных истцом организаций на предмет осуществления ими деятельности в соответствии с Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г..N 1563, и для выяснения предусмотрены ли данные организации Перечнем организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право

на получение социальной поддержки, а поскольку Перечень, включает сведения, составляющие государственную тайну, учитывая, что в процессе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств требуется исследование документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлении гражданского дело на рассмотрение по правилам родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в Санкт-Петербургский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что такой вывод соответствует нормам Гражданского процессуального законодательства и обеспечивает реализацию права истца на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации оказалось бы существенно ущемленным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71, 195 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе истцу в иске, с учетом установленной судом апелляционной инстанции неполноты подлежащих оценке доказательств в целях установления при разрешении спора юридически значимых обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи