Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5027/2021[88-6396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-571/2020 по иску Боровкова Николая Борисовича, Щербакова Николая Федоровича к Солнцеву Александру Александровичу, Шиманчуку Алексею Георгиевичу, Папояну Сосому Шотаевичу, Авакян Януш Айковне, Авагян Асмик Ашотовне, Пачурка Мариан о признании незаконным выдела в натуре земельного участка, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков, восстановлении сведений о земельном участке, и о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Боровкова Николая Борисовича, Щербакова Николая Федоровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истцов - Румянцева О.С, действующего на основании ордеров от 2 апреля 2021 года, представителя ответчиков Солнцева А.А, Шиманчука А.Г. - Баулина А.И, действующего на основании ордера N 7 от 5 апреля 2021 года, доверенности от 18 октября 2019 года сроком на три года и доверенности от 9 сентября 2019 года сроком на десять лет, представителя ответчиков Папояна С.Ш, Авакян Я.А, Авагяна А.А. - Брылевой С.А, действующей на основании доверенностей от 16 ноября 2020 года сроком на два года, от 16 ноября 2020 года сроком по 16 ноября 2022 года, от 11 сентября 2019 года сроком на два года, представителя ответчика Пачурка М. - Арсеньевой М.А, действующей на основании доверенности от 6 августа 2018 года сроком на три года, представителя третьего лица ЗАО "Вартемяки" - Иванова А.А, действующего на основании протокола N 22/10/2020 заседания совета директоров ЗАО "Вартемяки" от 22 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Боровков Н.Б, Щербаков Н.Ф. обратились в суд с иском о признании незаконным выдел Солнцевым А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании сведений о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Шиманчука А.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, Папояна С.Ш, Шиманчука А.Г, Авакян А.А, Авагян А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, Шиманчука А.Г, Пачурка М. на земельный участок с кадастровым номером N, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости и признании за истцами в равных долях права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование иска истцы указали, что они являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Щербакову Н.Ф. принадлежала одна земельная доля, Боровкову Н.Б. - 2 земельные доли с оценкой 100 баллогектаров и общей площадью 2, 24 га каждая. Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, истцы провели процедуру выдела земельного участка и обратились за регистрацией прекращения права общей долевой собственности и регистрации за ними права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N площадью 70353 кв.м. Однако они получили уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как данный земельный участок уже ранее сформирован и выделен ответчиком Солнцевым А.А, а впоследствии разделен на 4 земельных участка, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиками. Права истцов нарушены действиями ответчиков: регистрацией права собственности на земельный участок, его разделом с последующим отчуждением в отсутствие правовых оснований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и разъяснении решения, признан незаконным выдел Солнцевым А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым N, аннулированы сведения из Единого государственного реестра недвижимости о государственном кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 70353 кв.м Едином государственном реестре недвижимости (дата постановки на кадастровый учет 15 августа 2013 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и разъяснении решения, оставлено без изменения.

21 мая 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2017 года, с учетом определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года об исправлении описки и разъяснении решения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2018 года, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года о разъяснении решения суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Боровкова Н.Б, Щербакова Н.Ф. отказано, отменены обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Боровков Н.Б, Щербаков Н.Ф. ставят вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 25 октября 1994 года N 2913 ФИО1, ФИО2 и Щербакову Н.Ф. принадлежали земельные доли (каждому по 2.24 га с оценкой 100 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

По договорам купли-продажи от 17 ноября 2012 года и 25 ноября 2012 года Боровков Н.Б. приобрел у ФИО1 и ФИО2 две земельные доли по 2.24 га с оценкой 100 баллогектаров в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В 2013 году был произведен расчет площади земельного участка из которого усматривается, что площадь составляет 7.0353 га.

11 июля 2013 года составлены проект межевания земельных участков и межевой план указанного земельного участка.

Ранее 9 ноября 2012 года в газете "Всеволожские вести" опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания и местоположения границы земельного участка.

15 августа 2013 г. произведен государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 70 353 кв.м с присвоением ему кадастрового номера N, с месторасположением по указанному адресу, участок "адрес"

В письме кадастровым инженером Поповой М.Е. сообщено, что заказчиком работ по подготовке межевого плана и проекта межевания земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый N, являлся ФИО7, действовавший по доверенности от собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО1, ФИО2 и Щербакова Н.Ф.

Согласно расчету площади выделенного земельного участка на нем могут быть размещены 2, 5 земельной доли.

30 июня 2015 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Щербаковым Н.Ф. и Боровковым Н.Б. заключено соглашение о выделе в натуре земельного участка и об определении размера долей участников в общей долевой собственности, согласно которому они установили размеры своих долей в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок (1, 5 земельной доли Боровкову Н.Б. и 1 земельная доля Щербакову Н.Ф.), и обратились в регистрационный орган о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

15 июля 2015 года государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N была приостановлена, а затем документы возвращены с указанием на то, что этот земельный участок ликвидирован в результате раздела на четыре земельных участка, права на которые зарегистрированы.

1 сентября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости за Солнцевым А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Основанием регистрации права собственности на этот земельный участок за Солнцевым А.А. послужили договор купли-продажи от 7 ноября 2013 года между ФИО3 и Солнцевым А.А. на 100 баллогектаров, договор купли-продажи от 30 января 2014 года между ФИО4, ФИО5 и Солнцевым А.А. на 200 баллогектаров (по 100 баллогектаров от каждого продавца). К моменту совершения сделок право собственности продавцов было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств на право собственности, выданных им 18 ноября 2014 года.

15 октября 2013 года Солнцев А.А, в лице его представителя по доверенности ФИО6, заключил договор с ООО "ВИЗ-Фронт" на выполнение комплекса кадастровых работ по выделению земельной доли из земель ТОО "Вяртемяки".

27 декабря 2013 года в газете "Вести" опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности граждан ТОО "Вяртемяки", с кадастровым номером N.

29 января 2014 года подготовлен проект межевания земельных участков и межевой план в связи с образованием земельного участка в счет 2, 5 доли в праве общей собственности на названный выше земельный участок.

1 сентября 2014 года за Солнцевым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 70 353 кв.м с кадастровым номером N.

9 октября 2014 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шиманчуком А.Г. на основании договора дарения, заключенного между ним и Солнцевым А.А. 1 октября 2014 года.

Шиманчуком А.Г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: N площадью 10 000 кв.м, N площадью 17 175 кв.м, N площадью 30 001 кв.м, N площадью 13 177 кв.м; данные земельные участки поставлены на кадастровый учет 20 мая 2015 года.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29 января 2016 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 13 177 кв.м являются Шиманчук А.Г. и Пачурка М.; собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 17 175 кв.м являются Папоян С.Ш, Шиманчук А.Г, Авакян А.А, Авагян А.А.; собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 30 001 кв.м и с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м является Шиманчук А.Г.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" установлено, что согласно межевому плану от 14 августа 2013 года, выполненному кадастровым инженером Поповой М. Е, границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образован из земельного участка с кадастровым номером N

Согласно межевому плану от 14 августа 2013 года, выполненному кадастровым инженером Андреевым Д.А, границы (координаты характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образован из земельного участка с кадастровым номером N

В обоих случаях площадь земельного участка ЗУ 1(1) составляет 67952.90 кв.м, площадь земельного участка ЗУ 1(2) составляет 2400.25 кв.м.

В результате сравнительного анализа координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым N, представленных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Поповой М. Е. и в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Андреевым Д. А, а также изучения план-схемы установлено, что координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленными межевыми планами полностью совпадают, так как межевые планы подготовлены на один и тот же земельный участок.

Наложение либо пересечение земельных участков, образуемых из земельного участка с кадастровым номером N, на основании вышеуказанных межевых планов, отсутствует.

В результате изучения сведений Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, а также план-схемы, установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, соответствуют местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N, образуемого из земельного участка с кадастровым N, согласно межевому плану от 29 января 2014 года, выполненному кадастровым инженером Андреевым Д.А, так как в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, образованы из земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N процедура выдела земельного участка не была нарушена, возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого из общей долевой собственности граждан ТОО "Вартемяки", с кадастровым номером N, который был опубликован 27 декабря 2013 года, от истцов не поступили, а потому выдел Солнцевым А.А. в натуре земельного участка с кадастровым номером N не нарушает права истцов. При этом истцы не указали конкретное нарушенное право, требующее избрания такого способа защиты; земельные участки в собственности и владении истцов не находятся; также истцы не оспаривали сделки, на основании которых ответчики стали собственниками земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Действительно, на суд законом возложена обязанность определить, какими нормами материального права регулируются спорные правоотношения, и правильно их применить при разрешении спора.

Вместе с тем, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по замене по своему усмотрению стороны по делу, изменения основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выдел спорного земельного участка привел к утрате права истцов на использование земельного участка, а также об оспаривании процедуры выдела Солнцевым А.А. земельного участка, о злоупотреблении правом со стороны последнего, о нарушении прав истцов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи