Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5061/2021[88-6289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании обременения (ипотеки) прекращенным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергачев Александр Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении имущества: здание трансформаторной подстанции по адресу: "адрес"; здание мастерской по адресу: "адрес": гараж металлический по адресу: "адрес". В обоснование иска указал, что 18 августа 2010 г. между ним и ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор залога N 08/10-154/Кр-Дз-КМБ, который обеспечивал исполнение должником (ООО "Автодом-сервис") обязательств по кредитному договору N 10/09-71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г, заключенному между ООО "Автодом-сервис" и ФКБ "Юниаструм Банк". Предметом залога выступало спорное имущество. 18 октября 2010 г. определением Тверского районного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазоновым А.А, Сергачевым А.Н, Долгошеевым НА, ООО "РИСТО", по условиям которого ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонов А.А, Сергачев А.Н. признали задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по кредитному договору N 10/09-71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г. в общем размере 35236324 рубля 74 копейки и обязались погасить задолженность в соответствии с графиком платежей в срок по 20 апреля 2015 г.

3 февраля 2011 г. между ООО "Автодом-сервис" (должник), ООО "Белая Вежа" и ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Автодом-сервис" передал, а ООО "Белая Вежа" приняло на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 10/09-71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г.

На основании поданного 16 июля 2016 г. заявления кредитора в связи с неисполнением условий мирового соглашения Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ПАО КБ "Восточный" (правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белая Вежа". В рамках рассмотрения дела N А42-252797/18-70-302 "Б" Арбитражным судом города Москвы установлено, что требования исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору N 10/0-71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г. погашена, в связи с чем Банку отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Белая Вежа".

13 января 2020 г. Сергачев А.Н. обратился в ПАО КБ "Восточный" с просьбой направить в органы регистрации прав заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке указанных выше объектов недвижимости, в удовлетворении которой Банком отказано с указанием на наличие непогашенной задолженности в размере 120329 рублей 93 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены. Обременение в виде ипотеки на гараж металлический, площадью 925, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", условный N; здание мастерской, площадью 878, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", условный N; здание трансформаторной подстанции N, площадью 51, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", условный N, признано прекращенным.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не установлен вопрос реального погашения задолженности, поскольку не исследованы первичные платежные документы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167, пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Сергачев А.Н. является собственником недвижимого имущества: гаража металлического, площадью 925, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный N; здания мастерской, площадью 878, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", условный N; здания трансформаторной подстанции N, площадью 51, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", условный N.

18 августа 2010 г. между Сергачевым А.Н. и КБ "Юниаструм Банк" заключен договор залога N 08/10-154/Кр-Дз-КМБ, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитному договору N 10/09-71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г, заключенному между ООО "Автодом-сервис" и ФКБ "Юниаструм Банк".

Предметом залога является указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Сергачеву А.Н, на которое зарегистрировано обременение в виде ипотеки от 24 августа 2010 г.

18 октября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого солидарные должники ООО "Автодом-сервис", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Автотест "Мустанг", Сазонов А.А, Сергачев А.Н, Долгошеев Н.А, ООО "РИСТО" признали задолженность перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по кредитному договору N 10/09-71/Кр-Кл_КМБ от 5 ноября 2009 г. в общем размере 35236324 рубля 74 копейки и обязались погасить задолженность в соответствии с графиком платежей в срок по 20 апреля 2015 г.

3 февраля 2011 г. между ООО "Автодом-сервис" ("Первоначальный должник"), ООО "Белая Вежа" ("Новый должник") и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "Автодом-сервис" передал, а ООО "Белая Вежа" приняло на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 10/09- 71/Кр-Кл-КМБ от 5 ноября 2009 г.

15 июня 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы по заявлению ООО КБ "Юниаструм Банк" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 18 октября 2010 г. на сумму в общем размере 35236324 рубля 74 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество.

28 мая 2018 года и.о. руководителя УФССП по Мурманской области Ширяевым П.В. вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, из содержания которого усматривается, что в производстве трех структурных подразделений УФССП России по Мурманской области находятся исполнительные производства в отношении солидарных должников Сергачева А.Н, ООО "Автотест Мустанг", ООО "Автосервис Мустанг", Сазанова А.А, Долгошеева Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк".

Основанием к возбуждению исполнительных производств явились исполнительные листы, выданные 15 июня 2016 г. Тверским районным судом г. Москвы в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 18 октября 2010 г.

На основании статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства постановлено определить местом ведения сводного исполнительного производства в отношении указанных должников - ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Согласно постановлению от 24 мая 2018 г. о передаче исполнительного производства N43068/18/51002-ИП в отношении Сазонова А.А. в ОСП Ленинского округа г. Мурманска по состоянию на 24 мая 2018 г. в ходе исполнения с должника взыскано 32507590 рублей 06 копеек основного долга. По состоянию на 24 мая 2018 г. остаток долга составляет 2728734 рубля 68 копеек, остаток по исполнительскому сбору - 2466542 рубля 73 копейки, а всего 5195277 рублей 41 копейка.

Задолженность по состоянию на 18 июня 2018 г. в размере 2728734 рубля 67 копеек также подтверждена справкой ПАО "КБ "Восточный", выданной ООО "Белая вежа", находящаяся в материалах исполнительного производства N 7707/18/51002-ИП в отношении Сергачева А.Н.

28 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N 7873/18/51002-СВ, в состав которого входят исполнительные производства N 7875/18/51002-ИП в отношении ООО "Автотест "Мустанг", N 7707/18/51002-ИП в отношении Сергачева А.Н, N 7873/18/51002-ИП в отношении ООО "Автосервис "Мустанг", N 3590/18/51002-ИП в отношении Долгошеева Н.А. о взыскании задолженности в размере 35236324 рублей 74 копеек в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление не отменено, не обжаловано, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 г. по делу N А40-252797/18-70-302 "Б" ПАО КБ "Восточный" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Белая Вежа", производство по делу прекращено ввиду того, что по состоянию на 20 марта 2019 г. требования исполнительного документа (листа) Тверского районного суда г. Москвы N ФС 001949470 от 15 июня 2016 г. о взыскании с Сергачева А.Н. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник КБ "Восточный") задолженности в размере 35236324 рублей 74 копеек исполнены в полном объеме.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы исполнительного производства 7707/18/51002-ИП, N43068/18/51002-ИП, оценив в том числе, представленные Сергачевым А.Н. квитанции о внесении денежных средств в пользу КБ "Юниаструм Банк" от 12 марта 2019 г. и 20 марта 2019 г. на общую сумму 890466 рублей 16 копеек, учитывая условия утвержденного 18 октября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащие Сергачеву А.Н. объекты недвижимого имущества, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, исполнены солидарными должниками в полном объеме, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала о том, что они полностью согласуются с имеющимися материалами дела, соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку с учетом установленного Арбитражным судом г.Москвы факта исполнения должниками обязательств по кредитному договору в полном объеме, прекращения сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было отмечено, что представленный ответчиком расчет остатка задолженности на сумму 120329 рублей фактически опровергается представленным ответчиком в материалы дела расчетом по состоянию на 8 июля 2020 г, согласно которому указан иной размер задолженности - 114272 рубля 48 копеек, при этом, в указанном расчете не нашли своего отражения все суммы, отраженные в справке о движении денежных средств по исполнительному производству N7873/18/51002-СВ по состоянию на 24 мая 2019 г. и учтенные судебным приставом при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2019 г.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения залога со ссылкой на возможность Банка взыскания неустойки, предусмотренной 7.1 кредитного договора также признаны судебной коллегией ошибочными, поскольку объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору определен утвержденным между сторонами мировым соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных сторонами, при правильном применении норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сергачева А.Н. ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства перед Банком не были исполнены в полном объеме, судом не исследовались первичные документы об оплате задолженности за период с 25.08.2018 по 20.03.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку утвержденным судом мировым соглашением стороны определили размер задолженности с учетом процентов, который составил в общем размере 35236324 рубля 74 копейки, а также график ее погашения. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-252797/18-70-302 "Б" по заявлению ПАО КБ "Восточный" о введении наблюдения в отношении ООО "Белая Вежа" установлен факт исполнения должниками обязательств по указанному мирового соглашению, более того, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, при этом постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривалось. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для проверки и установления обстоятельств исполнения обязательств по кредитному договору по заключенному мировому соглашению.

Следует отметить, что постановленные по делу судебные акты не ограничивают ответчика в праве получения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежам, произведенным с нарушением графика определенного в мировом соглашении и утвержденного определением суда от 18 октября 2010 г.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи